Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

22 января 2015 года Соликамским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2017 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 2 года;

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2017 года, по ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в 10000 рублей, освобожденному 5 сентября 2018 года по отбытии основного наказания, штраф исполнен 28 апреля 2018 года;

18 ноября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора суда от 18 ноября 2021 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным. В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года №14 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующие исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что судимость по приговору от 22 января 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора от 18 ноября 2021 года, по которому он отбывает в настоящее время наказание, а назначенное наказание смягчению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом первой инстанции по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. 

Суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, изучив ходатайство осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению данного ходатайства и вынес обжалуемое решение.

Как правильно установлено судом, приговор в отношении ФИО1 постановлен 18 ноября 2021 года и вступил в законную силу 18 января 2022 года. 

При этом каких-либо изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами не вносилось, не указываются таковые и самим осужденным в заявлении, а потому судья принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении судимости по приговору от 18 ноября 2015 года, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующие исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

Как верно указал суд, наличие у лица не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости учитывается судом на момент совершения нового преступления, что впоследствии может повлечь правовые последствия, в частности признание рецидива преступлений, а потому вопрос о необоснованном ее учете, незаконности признания отягчающего наказание обстоятельства может быть поставлен осужденным при обжаловании им приговора суда от 18 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной его части суд ошибочно указал отчество осужденного ФИО3 как Петрович, вместо Павлович, что следует из материалов судебного производства. Данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, а потому в данной части постановление необходимо уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить его вводную и резолютивную части указанием на отчество осужденного как Павлович, вместо Петрович. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись