Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2025.

Дело № 2-902/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001010-50

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О., 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ФИО2 о возмещении неполученных доходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ФИО3 являлась собственником зерноуборочного комбайна «

<

данные изъяты>». Комбайн использовался по прямому назначению мужем истца и ответчиком ФИО4 для уборки сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику. Комбайн хранился возле дома отца ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец продала принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения, потребность в использовании комбайна исчезла. Муж истца обратился к ФИО4 с просьбой вернуть комбайн, на что получил предложение ФИО4 о покупке комбайна. В дальнейшем ФИО4 от покупки комбайна отказался, возвратить комбайн также отказался. Комбайн находился в фактическом владении ФИО4, который не имел законных оснований владения. Решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ комбайн истребован из чужого незаконного владения. Во время незаконного владения в период с 2020 по 2023 годы ответчик использовал комбайн для оказания платных услуг по уборке сельскохозяйственных культур и получил доход в размере 737 500 руб.

В уточненной редакции искового заявления истец указывает, что данная сумма образовалась следующим образом.

Площадь собственных и арендованных земельных участков составляет 

<

данные изъяты> га, в том числе: собственный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га убирался в 2021 и 2022 годах, арендованный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га убирался в 2021 и 2022 годах, огороды площадью 

<

данные изъяты> га также убирались с использованием комбайна в 2021 и 2022 годах, земельный участок в 

<

адрес> обрабатывался совместно с Свидетель №2 в 2020 году, земельные участки площадью 

<

данные изъяты> га обрабатывались совместно с Свидетель №1

Стоимость уборки 1 га (гектара) земли в этот период на территории Зерноградского района составляла 2500 руб.

В первоначальной редакции иска истец указывает, что перечисленные участки обрабатывались в 2020 и 2021 годах.

Истец направлял ответчику претензию о возврате неполученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В редакции уточненного искового заявления истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неполученный доход за период 2021 и 2022 годы в размере 737 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, который, ссылаясь на доводы иска, полагал его подлежащим удовлетворению, по мнению истцовой стороны, доводы иска подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, истцу точно известно, что ФИО4 обрабатывал земельный участок с КН 61:12:0600601:698, принадлежащий гражданину по фамилии «Середа», имя и отчество неизвестны, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска. Истец и ответчик проживают в разных населенных пунктах, об использовании ответчиком комбайна истцу стало известно, когда возник вопрос об истребовании комбайна из владения ФИО4 в начале 2023 года, примерно в апреле 2023 года. Истец считает, что срок давности не истек.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Согласно доводам возражений (л.д.49-52) ответчик указывает, что договоренность о покупке комбайна была достигнута со ФИО3 в 2021 году, в счет оплаты стоимости комбайна ФИО4 в 2021 году оплатил 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб.), также передано 3 тонны зерносмеси на общую сумму 30 000 руб. В это время комбайн использовался на основании достигнутой договоренности. В последствии сделка не состоялась. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ комбайн был истребован из владения ФИО4, другим решением этого же суда со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за комбайн и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что до вынесения решения суда об истребовании комбайна из его владения мог использовать комбайн по своему усмотрению. Ответчик также указывает, что обработка земельных участков, на которые указывает истец, ничем не подтверждена, достоверные доказательства о получении денежных средств в связи с эксплуатацией зерноуборочного комбайна «

<

данные изъяты>» за период 2020-2021 годы не предоставлены. До продажи комбайна в декабре 2020 года ответчик и ФИО2 по устному соглашению использовали данный комбайн для обработки собственных земельных участков на безвозмездной основе. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности (за период 2020-2021 годы) и просит суд отказать в иске. Одновременно, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что с ФИО4 знаком лично, какое-то время работал совместно с ним во время уборки, оказывал услуги по ремонту комбайна «

<

данные изъяты>», комбайном управлял ФИО4, Свидетель №2 только оказывал услуги по ремонту техники. ФИО4 занимался уборкой зерновых «себя» и «у людей» в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, кому принадлежали земельные участки и на каких условиях ФИО4 их обрабатывал свидетелю неизвестно, площадь участков также неизвестна, получал ли ФИО4 плату за обработки этой земли ему неизвестно, ФИО4 говорил ему, что у него есть своя земля. Свидетель затруднился обозначить временной период взаимодействия с ФИО4

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что лично знаком с ФИО4, раньше он вместе с ним работал на отделении – он агрономом, а ФИО4 механиком. Примерно в 2017-2019 годы Свидетель №1 работал вместе с ФИО4 на уборке зерновых, ФИО4 на комбайне, а Свидетель №1 на пожарном тракторе с бочкой, Свидетель №1 получал оплату в натуральном виде – сельскохозяйственной продукцией. ФИО4 обрабатывал свою землю площадью около 

<

данные изъяты> га и еще 

<

данные изъяты> га, документов на землю свидетель не видел, только со слов ФИО4 Уборочными работами ФИО4 занимался также в 

<

адрес> и 

<

адрес>, там был неубранный «кусочек» земли, по-видимому, хозяин просил ФИО4 убрать урожай, точно свидетелю об условиях работы за этой земле неизвестно. После 2019 года Свидетель №1 вместе с ФИО4 не работал.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик ФИО4, который пояснил суду, что до истребования комбайна из его владения он использовал его для обработки земельного участка принадлежащего своей матери ФИО №1, землю матери обрабатывал без взимания платы, в 2023 году мать продала свой участок, собственных земельных участков сельскохозяйственного назначения у него не имеется.

В судебное заседание явился третье лицо ФИО2, который просил суд удовлетворить иск, дополнительно пояснил, что всем известно, что ФИО4 оказывал услуги по обработке земельных участков с использованием комбайна за плату, но таких документов у ФИО2 нет, комбайн возвращен семье ФИО7, а со Слабченко взысканы денежные средства, оплаченные ответчиком в счет стоимости комбайна, судебные решения исполнены.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив свидетелей, принимая во внимание ранее изложенную позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства. 

Так, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

Необходимыми доказательствами в такого рода спорах являются: правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество (это может быть договор купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки и проч.). Если спор касается недвижимости, то к необходимым доказательствам, прежде всего, относится свидетельство о государственной регистрации недвижимости; акты, письма, свидетельские показания, платежные поручения и проч., подтверждающие нахождение имущества у ответчика или сбережение им имущества; расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом; доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества (товарные чеки и т.д.) и проч.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-887/2023 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: из чужого незаконного владения ФИО4 истребован принадлежащий ФИО3 зерноуборочный комбайн «

<

данные изъяты>», также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 29).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.04.2024 по гражданскому делу № 2-643/2024 по иску ФИО4 к ФИО8 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 634 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 216,28 руб., всего 680 716,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 634 500 руб. по ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды (л.д. 30-35).

Стороны обжаловали указанное решение в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 53-58).

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.04.2024 вступило в законную силу 15.01.2025.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.06.2023 установлено, что между ФИО4 и ФИО3 сделка по купли-продажи комбайна «

<

данные изъяты>», к соглашению о заключении которой стороны пришли в августе 2020 года, не состоялась, в счет оплаты стоимости комбайна ФИО4 уплатил денежные средства в размере 600 000 руб. и несколько тонн зерна, комбайн истребован из незаконного владения ФИО4

С 2017 года комбайн использовался совместно ФИО4 и ФИО2 для обработки земельных участков, в 2020 году ФИО3 продала свой земельный участок, по согласованию со ФИО2 ФИО4 на протяжении трех лет с 2020 года по 2023 годы самостоятельно использовал комбайн в рамках устно достигнутой договоренности о выкупе за 

<

данные изъяты> руб. с поэтапной оплатой.

Соответственно на стороне ФИО3 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере суммы средств уплаченной ФИО4 в счет стоимости комбайна в общем размере 634 500 руб., указанные средства взысканы с супругов ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные перечисленными выше решениями имеют при разрешении данного дела преюдициальное значение, то есть не устанавливаются и не доказываются вновь.

Решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами.

Судом установлено, что по состоянию на текущий момент ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности 01.11.1 «Выращивание зерновых культур» (л.д. 81-86).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 не имеется земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д. 36-37).

ФИО4 пояснял суду, что такими земельными участками он не обладал, ранее обрабатывал земельный участок, принадлежащий его матери, а также арендованный у муципалитета земельный участок для сенокошения.

Как следует из материалов дела, матери ФИО4 – ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее действительно принадлежала доля (2/3) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, на которую условно приходилось 

<

данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ земельная доля продана гражданину ФИО №3 (л.д. 125-127).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 не принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д. 137-139).

ФИО4 не отрицал, что обрабатывал участок матери, используя комбайн «

<

данные изъяты>», такое использование происходило в рамках договоренности между ним и ФИО2 о предстоящей купли-продажи комбайна, в счет оплаты стоимости которого, как установлено судебными решениями в июле 2021 года было оплачено 600 000 руб. и передана сельхозпродукция на сумму 34 500 руб. Денежные средства с матери он не взимал. 

Истец утверждает, что ФИО4 получал оплату за услуги по обработке земельного участка матери, однако, объективно этот довод не подтвержден.

Судом установлено, что земельный участок с №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ФИО №2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-136), что не подтверждает довод ответчика о принадлежности участка гражданину Середа, также каким-либо образом не подтверждается факт взаимодействия между Середа и ФИО4 по обработке земельного участка.

Относительно довода об обработке ФИО4 огородов ответчик не смог предоставить суду какие-либо вводные данные о таковых - где находятся, кому принадлежат, какие культуры выращивалось, какие работы и на каких условиях проводились, что не позволило собрать какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода.

Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ими факты подтверждают использование ФИО4 комбайна «

<

данные изъяты>» в сельскохозяйственной деятельности в разные периоды времени. 

Суд считает, что, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, свидетель не относится к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждений, не давали оценку оспариваемым фактам, их показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Однако, вопреки мнению истцовой стороны, каких-либо значимых сведений об оказании ФИО4 иным лицам за плату услуг по уборке зерновых и иных сельскохозяйственных культур, свидетели не сообщили, такими сведениями они не располагают, им ничего достоверно неизвестно чьи участки, какой площадью и на каких условиях обрабатывал ФИО4, факт использования комбайна в своей деятельности с 2017 года вплоть до его изъятия в августе 2023 года ответчик не оспаривал.

В обоснование среднерыночной стоимости работ по уборке урожая зерноуборочным комбайном в Зерноградском районе представлены справка о рыночной стоимости ООО «Страндарт», согласно которой стоимость таких работ в 2020 году составила – 2300 руб., в 2021 году – 2500 руб., в 2022 году – 2700 руб., по данным ИП главы КФХ ФИО №4 в период 2019-2021 годы стоимость услуг по уборке урожая комбайном составляла от 2000 руб. до 3000 руб. за 1 га, дискование почты от 1500 руб. до 2500 руб. за 1 га., стоимость аналогичных услуг в ИП КФХ ФИО №5 составила за период с 2500 по 3500 руб. за 1 га, дискование почвы – от 1500 руб. до 3000 руб. за 1 га. (л.д. 90, 91, 116).

Между тем, данные сведения носят информационный характер о стоимости сельскохозяйственных услуг и в отсутствии иных относимых, достоверных и достаточных доказательств не подтверждают образование у ФИО4 какого-либо дохода. 

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд подробно разъяснял истцу обстоятельства подлежащие установлению, по всем заявленным им требованиям, распределение бремени доказывания между сторонами, надлежащие средства доказывания.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование доводов иска суду не предоставлены, суд на основании имеющийся информации оказывал содействие стороне истца в сборе доказательств по делу, между тем, собранные доказательства не являются достаточными и бесспорными, что не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска. Представитель истца сообщил суду, что более никакими исходными данными не обладает, иных доказательств не имеется.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем использование ФИО4 комбайна в 2020-2023 годы не являлось самовольным, оно осуществлялось на основании достигнутой со ФИО2 договоренности о купли-продажи комбайна, которая не состоялась, и участники этой договоренности возвратили друг другу фактически полученное предоставление – комбайн и денежные средства соответственно.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска судом не установлена, доводы иска материалами дела не подтверждаются.

Сам по себе факт нахождения комбайна во владении и пользовании ФИО4 не означает получения им дохода в размере 737 500 руб. от уборки земельных участков и не свидетельствует о наличии неполученных доходов на стороне ФИО3

Суд также отмечает, что по общему правилу при обработке земельного участка, принадлежащего КФХ или главе КФХ, доход возникает от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, а затраты на выращивание этой продукции и уборку урожая образуют определенные расходы по возделыванию культур.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что срок по требованию о взыскании недополученных доходов в 2021 и 2022 годах истек. 

Истец возражал, полагая, что срок давности не истек, об отсутствии намерения выплатить стоимость комбайна в полном размере ему стало известно в апреле 2023 года.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Между тем, судебным решением от 28.06.2023, было установлено, что ФИО4 использовал комбайн с 2017 года, сначала совместно со ФИО2, затем с 2020 года самостоятельно, данные факты не отрицались ФИО3, истцу было известно о нахождении комбайна во владении и пользовании ФИО4, ответчик не скрывал факт использования комбайна, в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 неоднократно заявляли суду, что всем было известно об использовании комбайна, часть стоимости комбайна в денежной и натуральной формах оплачена ФИО4 в июле 2021 года, более никаких платежей не поступало, комбайн находился у ФИО4, следовательно, срок давности по настоящему иску о взыскании недополученных доходов иску истек в июле 2024 года.

Таким образом, ходатайство о пропуске срока давности подлежит удовлетворению, доводы истца суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по делу в размере 53 000 руб. (л.д. 120-121), разрешая которое, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 53 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе тот факт, что представителем подготовлены возражения на иск, представитель принял участие в трех судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму 35 000 руб. разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ФИО2 о возмещении неполученных доходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО4 (№) со ФИО3 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева