Дело №2-1682/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ля к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика ООО УК «Созвездие» произвести ремонт межпанельных швов снаружи здания многоквартирного жилого дома 

<

адрес> со стороны расположения большой комнаты (зал), принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, в срок тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на ремонтно – восстановительные работы в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.03.2020г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещений № многоквартирного дома 

<

адрес>, ответчик ООО УК «Созвездие» оказывает обслуживание указанного дома. С сентября 2018г. квартиру истца периодически затапливает. Вода проникает по причине протечки межпанельных швов на несущих стенах дома, в результате чего были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры в жилой большой комнате (зал). В связи с протечками в квартире истца образуется сырость и влажность, появилось отслоение обоев, темные пятна на стенах и потолке. Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба составила 38 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что обязанность по устранению повреждений межпанельных швов жилого дома возложена на ООО УК «Созвездие», как обслуживающую организацию, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного иска, поскольку указанные повреждения со стороны истца являлись ранее предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, также сослался на надлежащее выполнение ООО УК «Созвездие» обязанности по содержанию межпанельных швов многоквартирного жилого дома. Представил отзыв на заявленный иск.

Представитель по доверенности третьего лица ООО "Арктур" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17). 

ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2018-2020 год являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика (т. 1 л.д. 9-16).

Также судом установлено, что между ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-118).

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.6.2).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. 

В соответствии с п. 9 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, а в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как следует из искового заявления, с сентября 2018 года периодически происходит затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине протечки межпанельных швов на несущих стенах дома.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого причиной возникновения повреждений, имеющихся в помещении зал квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение накопившихся осадков (талых вод, промерзание) сквозь межпанельные швы здания в локации помещения зала на уровне обследуемой квартиры №, что соответствует характеру возникновения образованных повреждений в отделке помещения.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения зал квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 38 000 руб. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в зале квартиры истца имеются повреждения внутренней отделки. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о причине повреждений отделки помещения истца, указанных в исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Как следует из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка ООО УК «Созвездие» в части содержания жилого дома 

<

адрес>, в связи с чем составлен акт, согласно выводам которого ООО УК «Созвездие» следует выполнить обследование межпанельных швов дома с последующим устранением выявленных нарушений, то есть в случае их выявления.

Вместе с тем, согласно акта осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>, в результате намокания, промерзания стен не выявлено, а также при неоднократных обследованиях квартиры № на внутренних стенах и потолках намокания, промерзания не выявлено. Выполнены профилактические работы по ремонту межпанельных швов квартиры №. Сделана дописка о том, что собственник квартиры № отказалась от подписи. 

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Арктур» на ремонт межпанельных швов квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес>, по кухне и комнате. Произведены работы: расчистка вертикальных и горизонтальных швов – 10,6 мп, герметизация горизонтальных и вертикальных швов с применением велотерма и герметика – 10,6 мп. Работы произведены подрядной организацией ООО «Артстрой». 

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 07.03.2018 года и от иных событий, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 74193 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на телеграмму в сумме 685,60 руб., на отправку претензии в размере 78 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ООО УК «Созвездие» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и от иных событий, отказано.

В рамках указанного дела по определению суда для установления причины затоплений, произошедших в квартире истца, начиная с 07 марта 2018 года по 25 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> в помещении «Зал» в месте пересечения фасадной стены со стеной, смежной с помещением «Спальня» в области балконного блока, наблюдаются разрушения окрасочного слоя потолка, также наблюдаются трещины на штукатурном слое потолка. В области стояка отопления разводов темных пятен на окрасочном слое потолка не обнаружено. В центральной части помещения наблюдается темно-серое пятно, площадью 5*10см). В месте пересечения фасадной стены со стеной смежной с помещением «спальня» в области балконного блока, наблюдается обрыв обоев, в области пола наблюдается вздутие обоев. На внутренней поверхности обоев, на штукатурном слое стен темных пятен, разводов не обнаружено. На поверхности боев наблюдаются загрязнения в виде темных пятен. В помещении «Санузел» в области канализационного стояка на окрасочном слое потолка, наблюдаются разводы в виде желтых пятен, наблюдается волосяная трещина. Вокруг стояков ХВС и ГВС, полотенцесушителя разводов, разрушений окрасочного слоя не обнаружено. В области канализационного стояка на окрасочном слое стены наблюдаются разводы в виде желтых пятен. Наблюдается отслоение керамической плитки в области канализационного стояка и на стене, расположенной справа от данного стояка, также наблюдается трещина в центральной части стены, в месте пересечения стены, расположенной напротив двери, со стеной, расположенной справой стороны от двери. Для определения причин возникновения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом была сопоставлена информация, полученная в результате анализа материалов дела и информация, полученная в ходе осмотра, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в виде разрушения окрасочного слоя потолка, а также вздутие обоев в помещении «Зал» исследуемой квартиры №, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к повреждениям, полученным в результате затоплений произошедших с 07.03.2018г. по 25.09.2018 года включительно. 

Повреждения в виде трещин на окрасочном, штукатурном слое потолка, вздутие и отслоение обоев образованы вследствие естественного износа материалов внутренней отделки, повреждение в виде темно-серого пятна, площадью 5*10 см на красочном слое потолка образовано вследствие некачественно выполненных отделочных работ. 

Как также следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что повреждения в зале в квартире истца образовались в результате промерзания или протекания межпанельных швов, либо в результате иных событий, а именно ударных воздействии и ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков в 2017 год, либо иных событий, в материалах дела не имеется. Данные повреждения образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ в квартире истца, либо в результате естественного износа дома и внутренней отделки в данной комнате. Повреждения в зале квартиры истца не могли образоваться в результате промерзания и протекания межпанельных швов. Таким образом, причинно-следственная связь между указанными выше повреждениями и действиями ответчиков судом не установлена. 

Данные выводы в силу ст. 61 ГПК РФ, являются для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными.

При этом, суд отмечает, что заключение судебного эксперта, содержащее выводы об отсутствии промерзания и протекания межпанельных швов было составлено 13.03.2019г. 

Далее, как следует из акта проверки ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, стены и потолок на момент визуального осмотра сухие, разрушения межпанельных швов нет, по состоянию на момент проверки влажны (мокрых пятен и следов затопления на стенах, потолке, инженерных сетях не установлено, по результатам проверки нарушений по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийного состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома и в квартире № не установлено.

Из акта осмотра межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра повреждений, дефектов межпанельных швов не было выявлено, теплозащитные и влагозащитные свойства наружных стен не нарушены.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр (проверка) балкона кв. 

<

адрес> На момент осмотра пятен, течи не обнаружено. Выполнены следующие работы: установлены отливы на балконе квартиры № Дополнительно промазан межпанельный шов, собственник кв. № претензий не имеет.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указано в отзыве на исковое заявление, в данном случае, ответчик произвел исключительно профилактический ремонт межпанельных швов, что само по себе не свидетельствует о том, что межпанельные швы находились в ненадлежащем состоянии, поскольку профилактика направлена не на устранение повреждений, а на предупреждение возникновения повреждений в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указала, что во время выпадения осадков в виде снега и дождя, в квартире 

<

адрес> в потолочных угловых швах, на потолке и на стенах большой комнаты происходит намокание, отслоение штукатурки и видны потолочные трещины.

На основании данного заявления был составлен акт осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра (обследования) межпанельных швов на фасаде выявлено, что ранее производилась заделка и замазка межпанельных швов с улицы квартиры 

<

адрес> Доступ в квартиру ФИО1 для осмотра внутри помещения (большая комната в квартире №) не предоставляет, двери не открывает, при ранее проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ пятен и течи со стороны межпанельных швов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ, в котором указано, что при обследовании межпанельных швов разгерметизации не выявлено. Ранее были выполнены профилактические работы по герметизации межпанельных швов, а так же обследование квартиры на предмет затопления. Затопления, намокания не выявлены. В настоящее время доступ в квартиру не предоставлен.

Из акта обследования от 03.12.2020г. также следует, что межпанельные швы находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии. Нарушения герметичности (целостности) нет.

Из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца на потолке в местах примыкания потолочного перекрытия со стеной здания, присутствуют сухие следы протечек в виде потемнений окрасочного слоя, пятен, разрушений штукатурного покрытия, при осмотре фасада дома в районе квартиры заявителя, трещин и разрушений на фасаде не установлено, межпанельные швы закрыты герметизирующим материалом, таким же по виду материалом промазаны примыкания балкона заявителя к стенам здания.

Учитывая перечисленные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: заключение судебного эксперта, исследовавшего ранее аналогичные обстоятельства и исключившего причину разрушения отделки жилого помещения истца в виде протекания и промерзания межпанельных швов, фотоматериалы и описание повреждений, выполненные и указанные в заключении судебного эксперта, ООО 

<

данные изъяты> а также стороной истца при рассмотрении настоящего спора, из которых следует заявление аналогичных повреждений в настоящем иске ранее заявленным повреждениям при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, акты осмотра управляющей компании, акты осмотра ГУ ГЖИ Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что факт промерзания и протекания межпанельных швов многоквартирного жилого дома за период с сентября 2018 года по настоящее время не установлен, соответственно не установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика и, как следствие не установлено причинение ущерба истцу по вине ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ООО УК «Созвездие» произвести ремонт межпанельных швов снаружи здания многоквартирного жилого дома 

<

адрес> со стороны расположения большой комнаты (зал), принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, в срок тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на ремонтно – восстановительные работы в размере 38 000 руб.

При этом, заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленное стороной истца в обоснование своих доводов о протекании и промерзании межпанельных швов, не может быть принято, поскольку как следует из исследовательской части заключения по информации собственника квартиры № были отмечены протечки из образовавшейся трещины в период таяния снега и дождей, что способствует разрушению межпанельных швов. При этом, в течение длительного периода из помещения, расположенного над помещением зала были слышны звуки работающей дрели, штробления, заколачивания, что вполне можно отнести к механическим воздействиям, способствующим образованию трещин. В результате выявленных повреждений, по информации собственника квартиры №, в помещении зала нарушена шумоизоляция (слышны шаги по всей квартире, идет вибрация) и проникают запахи химикатов из помещения сверху, которые вызывают аллергическую реакцию (слезоточение, першение в горле) и возможность отравления. Разрушение штукатурного слоя и отслаивание обоев от стен произошло как следствие частичного разрушения межпанельных швов и действия вибрационной и ударной сил из помещения расположенного над исследуемым помещением.

Как следует из пояснений специалиста ООО 

<

данные изъяты> свн, допрошенного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., межпанельные швы дома он не осматривал, образование трещин ввиду механических ударных воздействий, то есть по иной причине не исключил.

Таким образом, с учетом изложенных выше доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, также при наличии противоречий в самом заключении специалиста, оно не может быть принято судом как достоверно подтверждающее ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании фасада многоквартирного жилого дома.

Таким образом, факт затопления квартиры истца с сентября 2018г. по настоящее время, в том числе через межпанельные швы, факт ненадлежащего состояния межпанельных швов и необходимость их ремонта не подтверждена материалами дела. Повреждения, на которые ссылается истец, ранее уже являлись предметом исследования суда по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Причиной данных повреждений было установлено естественное старение и некачественно проведенные работы. При этом, истец ремонт в жилом помещении не производила.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой ля к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская