Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 24 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Артемчук Г.М.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного правонарушением, мотивируя свои требования тем, что ответчик 12.09.2019 находясь за управлением автомобиля Чери М-11 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушении п.п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине 

<

адрес> и допустил наезд на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО3 с места ДТП скрылся, и за это лишен водительского удостоверения. В результате наезда на гараж ответчик привел его в негодность, допустив частичные разрушения. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составила 103 800 рублей. За проведение оценки ущерба по гаражу от ДТП истец заплатила 6200 рублей, за выписку из ЕГРН оплатила 404,80 рублей. В момент совершения ДТП автомобиль ФИО3 не был застрахован полисом ОСАГО, в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110404,80 рублей, а также судебные издержки: госпошлину в размере 3408,08 рублей, 7000 рублей услуги адвоката по подготовке иска и 9000 рублей за участие адвоката в судебном заседании (л.д. 4-5). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила взыскать с причинителя вреда материальный ущерб, а также судебные издержки в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, адвокат Артемчук Г.М. поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал требования ФИО1 в части материального ущерба завышенными, но от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба отказался, пояснил, что доказательств, опровергающих сумму ущерба заявленную ФИО1 не имеет. Не отрицал факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате его виновных действий. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла (л.д. 115).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла (л.д. 113).

Изучив представленные истцом письменные доказательства, заслушав мнение истца, его представителя, ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением главы администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области № 31 от 24.05.2006 (л.д. 55). 

ФИО3 12.09.2019 в 21 ч. 35 мин. в 

<

адрес> совершил нарушение п. п. 9.9 ПДД РФ – управлял автомобилем Чери М-11 государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил движение по обочине с последующим наездом на домашнее строение «гараж», в результате чего транспортное средство и строение гаража получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 36 ТТ 113688 об административном правонарушении от 15.09.2019, составившем лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району ФИО4 (л.д. 58).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, установлено что 12.09.2019 в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Чери М11, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на здание гаража, расположенного по указанному выше адресу, в результате чего гараж и стоящий в нем автомобиль получили механические повреждения), ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 108).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 140310 транспортному средству марки Чери М-11, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобилю ЗАЗ Vida SFU850 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

данные изъяты>., в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 96).

Согласно отчета № 127/К-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведенной ИП 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округлений составляет: 103 800 рублей (л.д. 8-46).

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 140310 у ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, согласно требованиям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 96).

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Автомобиль Чери М-11, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент совершения административного правонарушения принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 96).

Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 55).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению на настоящее время, составляет 110 404,80 рубля (стоимость восстановительного ремонта гаража (л.д. 8-46)) 103 800 рублей + 6200,00 рублей (оплата за оценку ущерба недвижимости) (л.д. 47-48) + 404,80 рублей (плата за предоставление сведений из ЕГРН (л.д. 49-50)).

С учетом изложенного, сумма причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба равна 110 404 рубля 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с необходимостью защиты своих интересов истец понес материальные затраты в связи с подготовкой искового заявления и направления его в суд, в сумме 7000 рублей и представительство в суде в сумме 9000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей (л.д. 66-67). 

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости, в связи с чем, указанные расходы в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы за участие адвоката в судебном заседании суд признает завышенными, так как дело особой юридической сложности не представляет, по объему не превышает один том, в связи с чем суд считает возможным снизить размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного правонарушением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, материальный вред (ущерб) в сумме 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судебные издержки в сумме 20 604 (двадцать тысяч шестьсот четыре рубля) 80 копеек, из которых расходы за оценку ущерба 6 200 рублей, оплата за выписку из ЕГРН 404 рубля 80 копеек, оплата услуг адвоката за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 7 000 рублей.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019