Дело №2-1999/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи С.М. Полянской, с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено Егорьевскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ передано в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч. 2 ст.14 УК РФ прекращено. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено. Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Истец считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, обязательства о явке, нахождение длительное время в статусе подозреваемой, в статусе обвиняемой, в статусе подсудимой, проведение обыска в доме ФИО3. Ее моральные страдания усугублялись тем, что она занимала должность заместителя заведующего по административным и хозяйственным работам МДОУ «Детского сада общеразвивающего вида № Мишутка» городского округа 

<

адрес> и возбуждение в отношении нее уголовного дела привело к потере ее авторитета. О привлечении ее к уголовной ответственности знали почти все жители маленького городка. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, она боялась, что ее уволят, и она останется без работы, и она не сможет кормить своих несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседании не явился, представил возражения по иску, из которых следует, что заявителю необходимо доказать факт причинения морального вреда, кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО2 Просил отказать ФИО2 в требованиях к Минфину России в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что ФИО2 совершила самооговор, имеется протокол явки с повинной, в связи с чем вред возмещению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, прокурора Полубоярову Е.А., которая заключила, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено Егорьевскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором 

ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ передано в суд ( л.д.17-22). 

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч. 2 ст.14 УК РФ прекращено. Мера пресечения ФИО2 

Т.К. в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу (л.д.23-26, 44-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено. Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.75-77). 

За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ (л.д.75-77).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу 

закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности с объяснениями истца и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному 

преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 на том основании, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Кроме того истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей сказали написать данную явку, она и написала, она ничего не понимала, что делает от стресса, она была задержана.

Наличие у истца права на реабилитацию в полной мере соответствует положениям ст. ст. 5, 133, 135 и гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, которая подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, которое она не совершала, тем самым истцу причинен морального вреда, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ..

Суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Получение достойной компенсации морального вреда является достижением справедливости, но необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 180000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская