Судья Вороной А.В. дело № 21-669/2020

(№ 12-34/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адамова Сергея Юрьевича на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15 октября 2019 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – ООО «Владоград-Бетон», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15 октября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года, ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник общества ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, либо изменить состоявшиеся акты в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «Владоград-Бетон», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым» административные комиссии в Республике Крым являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № 176, на территории городского округа Симферополь запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 16 августа 2019 года, в 14 ч. 46 мин, в 

<

адрес>, на дороге 35-К007, в районе 

<

адрес>, при перевозке щебня на автомобиле СКАНИЯ Р114, государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ООО «Владоград-Бетон» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 9 января 2019 года, не было обеспечено накрытие груза тентом или другим материалом, обеспечивающим исключение загрязнения дороги, чем были нарушены требования подпункта 1 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Владоград-Бетон» протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года №, а также вынесения 15 ноября 2019 года административной комиссией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Факт совершения ООО «Владоград-Бетон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года с фототаблицами к нему (№№ 1 и 2); фотографиями; приказом ООО «Владоград-Бетон» от 2 сентября 2019 года №-ПБ; сведениями о регистрации автомобиля; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды транспортных средств без экипажа от 9 января 2019 года №-КС; платежными поручениями; постановлениями о прекращении прроизводства по делу в отношении ООО «Монолит-Бетон», а также иными материалами дела, которые были исследованы и оценены коллегиальным органом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Владоград-Бетон» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника общества Адамова С.Ю. об отсутствии вины ООО «Владоград-Бетон» в совершении административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все меры для соблюдения законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение работником ООО «Владоград-Бетон» правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым влечет ответственность ООО «Владоград-Бетон».

Довод о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, данные, имеющие значение для дела, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, фотоматериалы могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения фотофиксации процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует информация о времени и месте их выполнения, не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения.

Коллегиальный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами административной комиссии и судьи районного суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Вместе с тем, в части назначенного административного наказания обжалуемые постановление и решение по делу не отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное наказание ООО «Владоград-Бетон» назначено без учета положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года ООО «Владоград-Бетон» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что не является минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», при этом в постановлении не приведены мотивы назначения такого вида наказания, а также его размера, не указаны какие-либо установленные обстоятельства, которые препятствовали назначению обществу иного вида административного наказания, в частности предупреждения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда данный вопрос также изучен не был и не получил какой-либо оценки, что не отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая санкцию статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», характер совершенного административного правонарушения, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО «Владоград-Бетон» административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15 октября 2019 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу защитника Адамова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова