Дело №2-1635/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 26 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Кузьминой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 24.08.2015 г. в сумме 35 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от 24.08.2015 г. в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 000 рублей с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в суме 35 000 рублей со сроком возврата до 05.12.2015 г. В случае невозврата суммы займа в оговоренной указанным договором срок, ответчик также обязался уплатить истцу сумму займа в размере 4% за каждый день просрочки от указанной суммы займа. Подтверждением передачи истцом денежных средств ответчику является расписка о получении денежных средств, которую ответчик написал собственноручно. В срок, установленный договором, ответчик денежные средства истцу не вернул, на неоднократные требования истца вернуть долг ответчик не реагирует. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2015 г. по день вынесения решения суда.

12.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере 35 000 рублей при совершении договора денежного займа от 24.08.2015 года, оформленного распиской на указанную сумму (л.д.7).

Факт заключения договора займа и его условий сторонами не оспорены.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 35 000 рублей в полном объеме, в срок до 05.12.2015 года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа от 24.08.2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки усматривается, что в случае просрочки по выплате долга, ответчик выплачивает истцу 4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2015 г. по день вынесения решения суда.

Размер неустойки на момент вынесения решения суда, а именно на 26.06.2017 г. составляет 796 600 рублей, из расчета 4% за каждый день просрочки:

С 06.12.2015г. по 31.12.2015г. (26 дней) =35 000 рублей ? 26 дней ? 4%/100= 36 400 рублей 

С 01.01.2016г. по 31.12.2016 г. (366 дней) = 35 000 рублей ? 366 дней ? 4%/100 =512 400 рублей 

С 01.01.2017г. по 26.06.2017г. (177 дней) = 35 000 ? 177 дней ? 4% /100= 247 800 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит неустойку в размере 796 600 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 г.(л.д.8, 9- оборот).

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины от размера взыскиваемой суммы (85 000 рублей) составляет 2750 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1700 рублей (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, остальная сумма госпошлины в размере 1050 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков