КОПИЯ Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 04 июня 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инициатору собрания ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к инициатору собрания ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 было проведено внеочередное собрание участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Решения участников долевого строительства были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, подсчёте кворума.

Просит суд:

1. Признать решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО Управляющая компания «Центрстрой» – ФИО7 (по доверенностям) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности. Собрание было проведено с соблюдение норм действующего жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания должным образом, права истца никоем образом оспариваемым им решением не умаляются.

В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Московской области – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме- новостройке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время указанный жилой многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО УК «Центрстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – ФИО2 – было проведено внеочередное собрание участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в заочной форме.

Решения участников долевого строительства были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан единолично инициатором собрания ФИО2

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственником многоквартирного дома, проведённом по инициативе ФИО2, и закреплённые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, поскольку инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. 

Так, проведение единственного общего собрания собственников в заочной форме для данного многоквартирного дома не соответствует требованиям ЖК РФ. 

Инициатор собрания ФИО2 первоначально объявила собственникам помещений указанного выше многоквартирного дома в разосланном уведомлении о проведении ею общего собрания собственников в очно-заочной форме голосования, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Впоследствии инициатор собрания изменила форму проведения собрания на заочную на ту же дату окончания сбора голосов ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом собственников многоквартирного дома, не отменив уведомление о предыдущем собрании в очно-заочной форме, надлежащим образом не уведомив всех собственников заказными письмами о проведении нового собрания в заочной форме. 

В соответствии с ЖК РФ проводить очное собрание (очную часть) – обязательно при первом общем собрании в многоквартирном доме в новостройке. Если очное голосование не состоялось из-за отсутствия кворума и решения не были приняты, только в этом случае может быть проведено собрание в заочной форме по тем же самым вопросам повестки дня (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). В этом случае для каждого собрания (для очного и заочного) составляется отдельный протокол.

Истец указал, что уведомления от инициатора собрания ФИО2 об отмене собрания в очной форме в связи с отсутствием кворума собственников помещений в его адрес не поступало и в общедоступных местах (информационных стендах) не размещалось. 

Изменение формы голосования с очно-заочной на заочную в рамках одного ранее объявленного общего собрания собственников жилищным законодательством не предусмотрено. Данные требования ЖК РФ о порядке созыва общего собрания инициатором не были соблюдены и противоречат требованиям ЖК РФ, в таком случае решения собрания могут быть признаны судом недействительными.

Помимо этого, при проведении собрания путем сбора бюллетеней ответчиком были допущены существенные нарушения в процедуре сбора голосов в части проверки полученных в период заочного голосования бюллетеней и верификации лиц, их подписавших (проверка подлинности подписей собственников в бюллетенях для голосования с их паспортными и иными идентификационными данными). 

Рассматривая довод истца о том, что решение общего собрания, которое должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является недействительным в силу допущенных существенных нарушений в проведении собрания, нарушений правил подсчета голосов, существенных нарушений правил составления протокола, суд приходит к следующему выводу:

В нарушение подп. «в» п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» вышеуказанный Протокол не содержит документов (копий документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо. Другого способа оповещения решением общего собрания в доме не принималось.

Положение подп. «б» п. 12 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр предусматривает, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись.

Оспариваемый протокол подписан только ответчиком. Счётная комиссия сформирована не была, секретарь избран не был.

В повестке собрания и принятых решениях на заочном голосовании отсутствовал вопрос выбора счётной комиссии и председателя собрания, которому жители многоквартирного дома доверяли бы подсчет голосов. 

Истец пояснил, что он не доверяет действиям ответчика по подсчёту голосов в бюллетенях для голосования общего собрания, поскольку подобными полномочиями она наделена не была.

Согласно подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это подтверждено подп. «б» п. 12 Требований к оформлению протоколов Приказа № 44/пр:

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах: председателя; секретаря; лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Учитывая, что порядок проведения оспариваемого общего собрания определяется собственниками многоквартирного дома (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ), соответственно, определение лиц, осуществляющих подсчет голосов, также осуществляется на общем собрании.

Вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии должны включаться в повестку дня каждого общего собрания собственников многоквартирного дома, если решением собрания не установлено иное, в том числе требования к составу счетной комиссии.

В письме Минстроя от 28 февраля 2018 г. № 7252-ЕС/04 указано на то, что жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. А в отсутствие прямых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). К решениям собраний применяются правила гл. 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии собранием решении составляется протокол в письменной форме. Он подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом в протоколе должны быть указаны среди прочего сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это обязательное требование подп. 4 п. 4, подп. 4 п. 5 данной статьи.

В уведомлении о проведении собрания участников долевого строительства помещений не были указаны ни дата проведения подсчета голосов, ни место подсчета.

По смыслу действующего законодательства любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе присутствовать при подсчете результатов голосования, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней), а при необходимости письменно выражать свое мнение о правильности подсчета голосов счетной комиссией, которое должно быть приложено к протоколу общего собрания.

Нельзя не согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика, как инициатора собрания, по не включению других иных собственников в состав счетной комиссии лишили подсчет голосов прозрачности, честности и открытости.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ инициативой созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает любой из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ – исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова «общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме», что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20 июня 2016 г. № 378).

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании выписок из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений в индивидуальном решении собственников помещений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов не позволяет с достоверностью установить наличие кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В спорном протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по процедурным вопросам. 

Несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое собрание нельзя считать законным в виду его порочности, таким образом, суд полагает возможным признать оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – недействительным. 

В качестве применения последствий такой недействительности суд полагает возможным установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика основана на субъективном понимании и толковании норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к инициатору собрания ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 09 июня 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>