№ 2-3-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В., 

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб. по ставке 25 % годовых. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пере возки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24 сентября 2012 года № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 263 663,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -187518,17 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61 745,02 руб.; комиссия - 14400 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленным в суд заявлениям в судебное заседание не явится, так как автобусы не ходят, а машину нанять денег нет, с размером исковых требовании не согласна, также пояснила, что находится в тяжелом материальном положении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме, по которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. по ставке 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-23, 24-27, 28, 29). 

Согласно выписки из лицевого счета денежные средства в размере 200000 рублей были предоставлены ответчику (л.д. 19-21). 

Между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). 

В заявление на получение кредита № ответчик ФИО2 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 24-27). 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора (л.д. 41,42). 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 263 663,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -187518,17 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61 745,02 руб.; комиссии - 14400 руб.; штрафы - 0 руб. (л.д. 38). 

Ответчиком задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

В своих заявлениях ответчик не согласна с суммой задолженности, однако своего расчета не представила, каких-либо доводов не привела.

Доводы о том, что у ответчика материальные трудности являются несостоятельными. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 сроков, установленных для возврата частей займа, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18). Вследствие этого истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Мозгунов