П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2019. 

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019. 

29 августа 2019 года г. Самара 

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО2, 

потерпевшей потерпевший, 

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем № г/н № на грунтовой дороге в границах с.п. Черноречье создал опасность для движения, в результате чего гражданка потерпевший двигавшаяся с горки на тюбинге, ударилась в правую сторону автомобиля ФИО1, в результате происшествия потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что составленным с протоколом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он не согласен, поскольку он двигался по грунтовой дороге с минимальной скоростью, т.к. знал, что с горки катаются люди, поскольку он так же катался на этой горке. В момент движения на автомобиле он видел, как перед его машиной с горки скатились дети, перед которыми он практически остановился, после чего через несколько секунд произошел удар в правую часть его автомобиля, в район переднего колеса. Считает, что в ДТП его вины нет, поскольку потерпевшая при катании с несанкционированной горки, нарушила правила эксплуатации и катания на тюбинге, при этом не убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части. 

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Волжскому району неверно определено место произошедшего ДТП которое не находится в границах с.

<

адрес>. Кроме того, вины действиях ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не усматривается, поскольку направление траектории движения потерпевшей потерпевший перед столкновением свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности избежать его. Он не мог видеть приближения потерпевшей на тюбинге с правой стороны его автомобиля в том числе из-за естественного рельефа горы. ФИО3 двигался на транспортном средстве по грунтовой дороге, тогда как потерпевшая скатываясь с несанкционированной горы не предприняла предусмотренные меры избежать столкновения с его автомобилем, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Потерпевшая потерпевший в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и мужем приехали на гору расположенную рядом с с.Черноречье Волжского района. Спуск с горы составлял примерно 80-100м. При катании с горки они соблюдали правила катания и очередность. Перед тем как начать движение, они ожидали, когда проедут другие люди и только после этого начинали движение сами. Горка была широкая, справа и слева от них параллельно и одновременно скатывались люди санках и тюбингах. Они с сыном решили вместе скатиться с горы на тюбинге, который предназначен для катания вдвоем и оборудован специальными ручками. Сев вдвоем, перед началом движения они убедились в том, что внизу нет каких-либо препятствий. Начав движение, находясь на середине горы, они увидели, что с левой стороны дороги двигается автомобиль, увидев который они стали предпринимать попытки избежать столкновения путем торможения и привлечения к себе внимания водителя, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП ФИО3, который движением на автомобиле создал помеху другим участникам дорожного движения. При этом в данной дорожной ситуации в силу положений п.1.2. ПДД РФ она являлась пешеходом, а наездом на пешехода следует считать и ту дорожную ситуацию когда пешеход получает травму натолкнувшись на движущееся транспортное средство. 

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном приехал на горку расположенную рядом с с.п.Черноречье. Во время катания они соблюдали правила с пуска с горы, следили за тем, чтобы ни с кем не столкнуться. Там, где они скатывались с горы, машины не двигались, так как все старались припарковаться ниже спуска с правой стороны. Когда жена с сыном сели вдвоем в тюбинг и начали скатываться с горы, неожиданно из-за деревьев выехал автомобиль УАЗ. Он двигался в том месте, где была горка, и все скатывались. Перед автомобилем успели проехать дети, а жена с ребенком не смогли остановить тюбинг и на большой скорости столкнулись с правой частью автомобиля УАЗ. После чего на место ДТП прибыли сотрудники полиции. 

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились на горке в с.Черноречье. После того, как они покатались, они поехали домой. Когда отъезжали от горки, они пропускали катающихся и в один момент с правой стороны автомобиля произошел сильный удар. Выйдя из машины, они увидели, что произошло столкновение с потерпевшей, которая двигалась с сыном на тюбинге с горы. 

Свидетель свидетель № 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Волжском районе Самарской области, от дежурного поступило сообщение о том, что рядом с с.п.Черноречье произошло ДТП в котором пострадала женщина. Из-за снега на дороге они сразу не смогли проехать к месту ДТП. Потом с помощью ФИО3 они добрались до места где находилась потерпевшая. С помощью системы навигации они установили координаты места происшествия, которые указали в протоколе осмотра. После чего, были опрошены участники ДТП, ФИО3, а потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение. Указание в процессуальных документах места ДТП в «границах с.

<

адрес>» связано с тем, что границей ближайшего населенного пункта к месту ДТП является граница с.

<

адрес>. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и потерпевший которое произошло на несанкционированной горке в границах с.

<

адрес>. В ходе административного расследования было установлено, что потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении материал по факту произошедшего ДТП им была установлена вина водителя ФИО3, который управляя автомобилем на грунтовой дороге допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, создав помеху движения пешеходу ФИО5. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области должностное лицо пояснила, что указание в протоколе и иных составленных ИДПС документах место ДТП указано в «границах с.п.Поселения Черноречье» связано с тем, что границей ближайшего населенного пункта к месту ДТП является граница с.п.Черноречье Волжского района Самарской области. Считает, что протокол в отношении ФИО1 составлен законно и обосновано на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую, свидетелей, представителя ОГИБДД ОМВД Росси по Волжскому району Самарской области, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1), 

- рапорта (л.д.3-6), 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), 

- схема места ДТП (л.д.10), 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), 

- опросы: ФИО1, потерпевший, свидетель, (л.д.16,17,18)

- выписной эпикриз (л.д.21), 

- определение о возбуждении дела об административном производстве (л.д.24)

- заключение эксперта (л.д.38-42), 

- предписание ОГИБДД ОМВД России главе с.п.Черноречье о ликвидации создания помех в дорожном движении, 

- видеозаписи с флеш-носителей и фотоматериалы. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их соотносимыми, допустимыми и добытыми в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" -означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, неосторожной формой вины - в отношении последствий. 

Согласно положениям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем № г/н № на грунтовой дороге в границах с.

<

адрес> создал опасность для движения, в результате чего гражданка потерпевший двигавшаяся с горки на тюбинге, ударилась в правую сторону автомобиля ФИО1 В результате происшествия потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вместе с этим, в качестве нарушенного пункта Правил дорожного движения указан п.1.5, однако несоблюдение требований правил, изложенных только в названном пункте, не является квалифицирующим признаком административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку каких-либо прямых запретов или ограничений для движения ФИО6 на транспортном средстве по грунтовой дороге, в нем не содержится.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушение указаний нарушенного пункта Правил дорожного движения, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что при проведении административного расследования ИГБДД ОМВД Росси по Волжскому району была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, событие дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не описано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.24). 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.1.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ суд,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.И. Гулевич