Дело № 1-43/2017 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 января 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Саранского А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С декабря 2015 года ФИО1, на основании устной договоренности о временном предоставлении ей жилища - квартиры по адресу: 

<

адрес> с владельцем указанной квартиры Потерпевший №1, стала проживать по указанному адресу. При этом ФИО1 приняла на себя устное обязательство об обеспечении сохранности находящегося в квартире имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ей последней во временное пользование без права распоряжения.

09 октября 2016 года около 12.00 часов ФИО1, достоверно зная о необходимости исполнения условий договоренности в части обеспечения сохранности вверенного ей имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, движимая возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ей имущества, решила присвоить находящуюся в квартире микроволновую печь «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и самовольно ею распорядиться. В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на присвоение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у нее права распоряжаться микроволновой печью, вверенной ей потерпевшей, действуя вопреки договоренности с Потерпевший №1, обратилась в ООО «КомпМастер» с предложением о приобретении у нее микроволновой печи «Шарп». Работники ООО «КомпМастер», не подозревая о преступности намерении ФИО1, согласились и передали ей в качестве оплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, получив денежные средства, вырученные от продажи вверенной ей Потерпевший №1 микроволновой печи, присвоила ее таким образом, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 31 октября 2016 года около 12.00 часов ФИО1, достоверно зная о необходимости исполнения условий договоренности в части обеспечения сохранности вверенного ей имущества, находящегося в квартире up адресу: 

<

адрес>37, движимая возникшим отступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ей имущества, решила присвоить находящийся в квартире телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и самовольно им распорядиться. В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на присвоение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у нее права распоряжаться телевизором, вверенным ей потерпевшей, действуя вопреки договоренности с Потерпевший №1, обратилась в ООО «КомпМастер» с предложением о приобретении у нее телевизора «Самсунг». Работники ООО «КомпМастер», не подозревая о преступности намерений ФИО1, согласились и передали ей в качестве оплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, получив денежные средства, вырученные от продажи вверенного ей Потерпевший №1 телевизора, присвоила его таким образом, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 10 ноября 2016 года около 12.00 часов ФИО1, достоверно зная о необходимости исполнения условий договоренности в части обеспечения сохранности вверенного ей имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, движимая возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ей имущества, решила присвоить находящийся в квартире холодильник «Минск» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и самовольно им распорядиться. В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на присвоение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у нее права распоряжаться холодильником, вверенным ей потерпевшей, действуя вопреки договоренности с Потерпевший №1, обратилась в ООО «КомпМастер» с предложением о приобретении у нее холодильника «Минск». Работники ООО «КомпМастер», не подозревая о преступности намерений ФИО1 согласились и передали ей в качестве оплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, получив денежные средства, вырученные от продажи вверенного ей Потерпевший №1 холодильника, присвоила его таким образом, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 13 ноября 2016 года около 12.00 часов ФИО1, достоверно зная о необходимости исполнения условий договоренности в части обеспечения сохранности вверенного ей имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, движимая возникшим Преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ей имущества, решила присвоить находящуюся в квартире стиральную машину «Fiesta» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и самовольно ею распорядиться. В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на присвоение чужого существа и незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у нее права распоряжаться стиральной машиной, вверенной ей потерпевшей, действуя вопреки договоренности с Потерпевший №1, обратилась в ООО «КомпМастер» с предложением о приобретении у нее стиральной машины «Fiesta». Работники ООО «КрмпМастер», не подозревая о преступности намерений ФИО1, согласились и передали ей в качестве оплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, получив денежные средства, вырученные от продажи вверенной ей Потерпевший №1 стиральной машины, присвоила ее таким образом, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно ее заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признала полностью, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ФИО1 и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимая не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, фактически является матерью-одиночкой. На момент совершения данного преступления ФИО1 судимости не имела, ранее к уголовной ответственности, а равно к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении подсдуимой двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей; совершение преступления впервые; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

По делу судом не установлено обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку она, хотя и не имеет постоянного места работы, является трудоспособной, имеет постоянное место жительство, на момент назначения наказания не имеет детей в возрасте до трех лет. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимой, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимой наказание в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для ФИО1 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, сведения о личности ФИО1 и условиях ее жизни, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшей ФИО8 по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в не возмещенной части, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который потерпевшей был возмещен лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, потерпевшему материальный ущерб не возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимой, что ею не опровергается. 

Подсудимая иск признает.

Постановлением Мысковского городского суда от 23 декабря 2016 года в целях обеспечения гражданского иска Потерпевший №1 было удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество подсудимой, и наложен арест на лицевые счета №№, №, № открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства.

В связи с полным удовлетворением гражданского иска, необходимость в аресте на имущество ФИО1 не отпала, в связи с чем в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащие ФИО1 лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на них денежные средства в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей вплоть до полного погашения указанной задолженности. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Шарп», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении,; закупочные акты в количестве 4 штук – хранить в материалах дела в копиях.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска Потерпевший №1, сохранить арест, наложенный на основании постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года по материалу № на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на открытые на имя ФИО1 лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» №№, №, № в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей, вплоть до полного погашения ФИО1 указанной задолженности перед Потерпевший №1. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2017 г.