УИД 72RS0001-01-2024-000093-35 № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 29 марта 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о расторжении договора займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНТЕРРА») о расторжении договора займа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 13.10.2022 года на сумму 5000 руб.. В связи с трудной жизненной ситуацией истцу крайне необходимы были денежные средства. В течение нескольких месяцев ФИО1 своевременно и надлежащим образом исполняла обязанности по указанному договору займа, однако в дальнейшем у нее возникли финансовые трудности. ООО МКК «ФИНТЕРРА» выставляет ФИО1 задолженность в размере 9717,12 руб.. На взыскание указанной суммы мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-533/2023/1м от 06.02.2023 года. В настоящее время у истца возникли временные финансовые трудности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, и истец не имеет возможности в предусмотренные договором сроки и размеры исполнять взятые на себя обязательства по займу. На иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент истец предпринимает все зависящие от нее действия по восстановлению своей платежеспособности, однако данных мер, недостаточно, ее долги за счет крайне высокой финансовой нагрузки продолжают ежедневно расти. Таким образом, истец оказалась в безвыходной ситуации, при которой она не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору в прежнем виде. Изложенные ранее обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора она не предполагала, что столкнется с финансовыми трудностями. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора займа вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Однако ООО МКК «ФИНТЕРРА» требования ФИО1 оставлены без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ФИНТЕРРА». 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала

Представитель ответчика ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.66,68). 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 5000 руб., под 365,000% годовых на срок 30 дней, то есть до 12.11.2022 года. Оплата по договору производится одни платежом в размере 6500 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма займа, 1500 руб. – сумма начисленных процентов (п.6 Индивидуальных условий). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий). Договор займа подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, с условиями договора займа ознакомлена и согласна (л.д. 56,57).

Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-533/2023/1м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от 13.10.2022 года по состоянию на 12.01.2023 года в размере 9717,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района судебный приказ № 2-533/2023/1м отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.61).

Истец воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушил, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность.

Указанная задолженность истцом не погашена.

ФИО1 в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор займа № от 13.10.2022 года, заключенный между сторонами (л.д. 9-12).

Однако ООО МКК «ФИНТЕРРА» требования ФИО1 оставлены без ответа и исполнения.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения, взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или расторжения договора, и надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности перед ответчиком.

Из изложенного выше следует, что изменение материального положения истца не относится к обстоятельствам, из-за которых договор потребительского займа может быть расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2024 года.