Дело 

<

.......> (

<

.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 

<

.......>)

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО11, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Вымпел» о взыскании суммы уплаченных взносов, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Вымпел» о взыскании уплаченных взносов.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 (не является в настоящее время членом СНТ «Вымпел») 

<

.......> заплатила за 14 лет с 

<

.......> года по 2020 года включительно сумму - 31 483 рубля 75 копеек, а ее муж ФИО2, инвалид 1 группы, также не являющийся членом СНТ «Вымпел» в настоящее время, заплатил за 14 лет за период с 2007 года по 2020 год включительно сумму - 28 683 рубля. ФИО1 указывает, что денежные средства уплачивала за мужа она, от его имени.

Ссылаются на то, что председатель СНТ «Вымпел» ФИО3 требовала истца оплатить членские взносы за 14 лет, за 2 участка: 

<

.......> и пер. Озерный 1. Полагают ее действия незаконными, так как она не имела права требовать оплаты более, чем за три года.

Указывает, что не платила членские взносы в связи с тем, что на ее участок не было проведено электричество, а на участке 

<

.......> по 

<

.......> было испорчено имущество (насаждения, забор, стена летнего домика), по оценкам экспертов ущерб составил - 91 348 рублей 16 копеек. Денежные средства в сумме - 28 683 рубля пойдут на ремонт испорченного имущества, а сумма, которую требует взыскать истец ФИО1 – 31 483 рубля 75 копеек – пойдет на электроосвещение участка.

Полагает, что действия председателя СНТ «Вымпел» незаконны, потому что этого общества нет, оно не зарегистрировано в Едином госреестре, нет общей границы земельных участков товарищества, нет собственников участков (просто там живут), это был поселок «Сельхозтехника», СНТ «Вымпел» не платит никакие налоги, только собирают взносы, которые неизвестно куда уходят. Ни на одном собрании жильцов не было отчетности о расходах и по поступлению членских взносов, ничего не делается на территории общества.

<

.......> ФИО1 направляла два заявления председателю СНТ «Вымпел» ФИО3 о возврате уплаченных в 2021 году взносов, обращение осталось без ответа.

<

.......> ФИО1 вновь обращалась в СНТ «Вымпел», обращение также осталось без ответа.

Истцы просят взыскать каждому по 25 000 рублей моральный ущерб, обосновывая тем, что с них неправомерно требовали уплату взносов, а также за то, что ФИО1 не были предоставлены ксерокопии документов СНТ «Вымпелом» по ее запросу, а также за потраченное время.

Обосновывают расходы ФИО1 следующим образом: 31 483 рублей 75 копеек - уплаченные взносы; 45 рублей - ксерокопирование; 25 000 рублей - моральный ущерб, итого - 56 528 рублей 75 копеек.

Расходы ФИО2 составляют - 54 005 рублей, в них входят: 28 683 рублей - ранее уплаченные взносы; 165 - рублей ксерокопирование; 157 рублей - почтовые расходы; 25 000 рублей - моральный ущерб, итого – 54 005 рублей.

К исковому заявлению прилагают реквизиты карты, на которые должна быть переведена общая сумма - 110 533 рублей 75 копеек. Указывают, что все расходы оплачены наличными денежными средствами.

В заявлении об уточнении исковых требований указывают, что ФИО2 также потратил 7 000 рублей на межевание земельного участка, которое так и не сделали, следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с СНТ «Вымпел» в пользу ФИО2 Таким образом общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО2 составляет – 61005 рублей.

Истцы (с учетом уточнений) просили суд: 1. Взыскать с СНТ «Вымпел» в пользу ФИО1 сумму - 56 528 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 сумму - 61 005 рублей. Взыскать с ответчика СНТ «Вымпел» госпошлину.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Вымпел» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.109-115).

Третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, а именно что гражданское дело рассматривалось 9 (девять) месяцев, что нарушает сроки рассмотрения иска по гражданским делам.

Полагает, что судья ФИО7, удовлетворив ходатайство ответчика и запросив материалы гражданских дел 

<

.......> и 

<

.......>, тем самым нарушила права истцов на защиту персональных данных, не получив их согласия на предоставление данной информации (без их согласия и их присутствия), так как запросила данные сведения не в форме выписки ЕГРН, а запросила материалы дела. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что по копиям документов нельзя учитывать фактические обстоятельства дела и считать их допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что их иск о незаконном взыскании членских взносов в 2021 году, а суд запросил сведения о праве собственности истцов на земельные участки за 2023 год.

Полагает, что ни на одном судебном заседании не было председателя или представителей СНТ «Вымпел».

Считает, что суд неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, мотивировав тем, что окончание сроков для подачи иска – 

<

.......> и 

<

.......>, так как сроки подачи иска 

<

.......>. При этом на документах стоят два штампа, 

<

.......> вх. 311 и вх. М-92, следовательно, считает, что истцы срок не пропустили.

Указывает, что истцами были написаны два заявления, отправленные в СНТ «Вымпел» заказным письмом от 

<

.......>, в котором они просили добровольно вернуть их деньги.

Не дождавшись ответа и решения, истцы повторно отправили заявление одно на двоих заказным письмом 

<

.......>. Таким образом, полагает, что от этой даты необходимо считать срок, следовательно срок исковой давности кончается 

<

.......>.

Отмечает, что судом первой инстанции не велись протоколы судебных заседаний:

<

.......>, каб. 

<

.......> время судебного заседания 12:10;

<

.......>, каб. 

<

.......> время судебного заседания 11:30;

<

.......>, каб. 

<

.......>, время судебного заседания 14:10;

<

.......>, каб. 

<

.......>, время судебного заседания 14:10,

и также три заседания, проходившие 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>. Истец полагает, что на ее заявление о выдаче копий протоколов неправомерно дали отказ, с формулировкой о том, что протоколы в соответствии с ГПК РФ не пишутся.

Указывает на то, что судом нарушены процессуальные нормы, так как ответчик не направил им возражения на иск, которые должен был направить.

Судом первой инстанции неполностью были исследованы материалы дела, а именно, суд не запросил учредительные документы, протокол общего собрания за 2021 год, плановые сметы доходов и расходов за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов за 2021 год, реестр членов товарищества 2021 года, а также уплатили ли членские взносы председатель ФИО3 и кассир ФИО12

Указывает, что суд должен был запросить у СНТ «Вымпел» информацию о том на какую инфраструктуру тратит уплаченные членские взносы, какое имущество общего пользования у СНТ.

В действительности, у СНТ «Вымпел» нет инженерных сетей, дорог, электричества, воды централизованной, нет общего имущества СТН, жители поселка сами заключают договора по электричеству, по вывозу мусора, сами ремонтируют дороги. Полагает, что их членские взносы пошли в карман председателю, кассиру и юристу.

Считает, что ответчик работает с нарушением уставов и законов, также отмечает, что членские взносы собираются исключительно наличными денежными средствами, суммы взносов устанавливаются произвольно председателем ФИО3, приходно-расходные сметы не составляются, считает, нет доски объявления для информации, налоги не уплачиваются. Также отмечает, что с 2012 года по 2024 год сдан отчет «по нолям», правление состоит из 8 человек, при этом численность людей в правлении должна быть не менее 3 человек и не более 6 человек.

Указывает, что председатель ФИО3 избрала сама себя на эту должность, не дает справок, не дает знакомиться с приходно-расходной кассовой сметой, игнорирует запросы о предоставлении документов, пришлось истребовать через суд. (дело 

<

.......> от 

<

.......>).

Председатель ФИО3 и кассир ФИО8 не платят налоги на полученную заработную плату. Указывает, что не понятно сколько членов в СНТ «Вымпел» - 88 человек или другое количество.

Полагает, что председатель ФИО3 должна была выдать истцам справку о размере задолженность за три года и реквизиты для уплаты, а не шантажировать истцов из задолженностью и требовать оплатить задолженность по членским взносам за все года.

Считает, что СНТ «Вымпел» в действительности не существует, так на карте его нельзя найти, находится на карте с/о «Чайка» 

<

.......> или 

<

.......>.

Возражений на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Полагала возможным рассматривать дело без предоставления ей срока для оформления доверенности на представление интересов ее супруга (второго истца по делу), а также по доводам первоначально заявленной ею жалобы. Пояснила, что в 2021 году она начала оформление земельных участков, напрасно заплатила членские взносы, которые с нее требовала председатель СНТ, та ей выдала справки для оформления. В 2023 году истец написала в СНТ претензию и ждала, когда ей вернут деньги. Обращалась в правоохранительные органы на действия председателя СНТ, результата обращения нет. Пояснила, что они с мужем сразу вышли из СНТ как оформили на себя в собственность земельные участки, сейчас они не члены СНТ.

Истец ФИО2, представитель ответчика СНТ «Вымпел», третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя СНТ «Вымпел» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав реестровые дела в отношении земельных участков истцов, с целью проверки доводов жалобы и более полного установления обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, СНТ «Вымпел» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов, что следует из Устава (л.д. 72-95).

Разделом IV пунктом 31 Устава предусмотрено взимание взносов с членов СНТ: вступительных взносов, членских взносов и целевых взносов.

<

.......> ФИО1 оплачены членские взносы за период с 

<

.......> годы в размере - 31 483,75 рубля, что подтверждается квитанциями №

<

.......> (л.д.13а).

<

.......>, 

<

.......> ФИО10 уплачены членские взносы в общей сумме 27 323,00 руб., что отражено в квитанциях №

<

.......> (л.д.13).

Также, ФИО2 

<

.......> и 

<

.......> оплатил работы по межеванию земельного участка в СНТ «Вымпел» в общей сумме - 7000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.125).

На имя ФИО1 и ФИО2 выданы членские книжки садовода СНТ «Вымпел» (л.д.11,12).

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> по делу 

<

.......> иск ФИО2 к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений 

<

.......>, СНТ «Вымпел» и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени – удовлетворен. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, входящий в территорию СНТ «Вымпел» (л.д.131-133).

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> по делу 

<

.......> иск ФИО1 к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений 

<

.......>, СНТ «Вымпел», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

.......>, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени – удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, пер Озерный, участок 

<

.......>, входящий в территорию СНТ «Вымпел» (л.д.134-136).

<

.......> ФИО1 и ФИО2 обратились к председателю СНТ «Вымпел» с требованием о возврате ранее уплаченных членских взносов (л.д.8,9).

Согласно справок СНТ «Вымпел» от 

<

.......> ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

.......> годы являлись членами СНТ «Вымпел» и оплачивали членские взносы с 2007 года по 2020 год (л.д.52,53).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, полагали, что членские взносы за период с 

<

.......> год являются излишне уплаченными, уплачены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истцов.

Ответчиком СНТ «Вымпел» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 196, 199, 200, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь в спорный период членами СНТ «Вымпел», пользовались своим имуществом, а также инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, на содержание которого ответчик нес расходы, оплата членских и иных взносов обязательна была для истцов как для членов СНТ «Вымпел». В настоящее время истцы, как граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, являющимися собственностью СНТ в порядке действующего законодательства и на условиях заключенного с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Доводы об отсутствии электроосвещения участка основанием для освобождения от уплаты взносов не являются, при этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей СНТ по обслуживанию и содержанию общего имущества товарищества. Таким образом, оплаченные истцами членские взносы не являются неосновательным обогащением для ответчика СНТ «Вымпел», поскольку обязанность по оплате взносов предусмотрена, действующим на спорный момент ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», которым установлена обязанность по внесению членских взносов, распространившихся на всех членов товарищества в порядке, установленном уставом товарищества. которым установлены. В связи с чем, в силу своей правовой природы членские и целевые взносы, возврату не подлежат, а также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Истцами также в качестве основания для взыскания членских взносов указано на то, что оплате подлежала только задолженность по членским взносам за последние три года.

Исходя из оснований заявленных требований, учитывая, что ФИО1, ФИО2 просят взыскать излишне уплаченные 

<

.......> и 

<

.......> членские взносы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы о нарушении своего права должны были знать с момента оплаты членских взносов за период с 

<

.......> год, то есть с 

<

.......> и 

<

.......>, соответственно. Срок исковой давности для взыскания спорной суммы денежных средств истек 

<

.......> и 

<

.......>, соответственно. Таким образом, при предъявлении иска 

<

.......>, истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не установлено нарушения прав истцов, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных членских взносов отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на копирование документов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, а также при верном установлении обстоятельств по делу.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции реестровых дел и выписок ЕГРН на земельные участки истцов с целью проверки доводов жалобы установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1643 +/- 14 кв.м, кадастровый 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, земельный участок 25а, право собственности зарегистрировано 

<

.......> на основании заочного решения Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> по делу 

<

.......>.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, истец ФИО1 обратилась 

<

.......> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, пер.Озерный, участок 

<

.......>, входящий в территорию СНТ «Вымпел», которым ФИО1 пользуется с 

<

.......>.

<

.......> ФИО1 представлен в Росреестр приказ об изменении адреса указанного земельного участка.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1218 +/- 12 кв.м, кадастровый 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, право собственности зарегистрировано 

<

.......> на основании заочного решения Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> по делу 

<

.......>.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился 

<

.......> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, входящий в территорию СНТ «Вымпел», которым ФИО2 пользуется с февраля 1984 года.

На имя ФИО1 

<

.......> выдана членская книжка садовода СТ СНТ «Вымпел» (л.д.11). На имя ФИО2 

<

.......> выдана членская книжка садовода СТ СНТ «Вымпел» (л.д.12).

Доказательства оплаты членских взносов истцами с СНТ «Вымпел представлены только за 

<

.......> год, при этом 

<

.......> году истцами оплачена задолженность по членским взносам за период с 

<

.......> (л.д.13а-13).

Истцы, обращаясь с настоящим иском к СНТ «Вымпел», ссылаются на отсутствие у них обязательств оплачивать членские взносы поскольку нет товарищества как такового, нет собственников участков (просто там живут), ранее это был поселок «Сельхозтехника», СНТ «Вымпел» не платит никакие налоги, только собирают взносы, которые неизвестно куда уходят, ни на одном собрании не было отчетности о расходах и по поступлению членских взносов, ничего не делается на территории общества, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных ими членских взносов.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что как только они с мужем оформили право собственности на их земельные участки, то сразу вышли из состава СНТ «Вымпел», в настоящее время остаются собственниками вышеуказанных земельных участков.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции на момент оплаты членских взносов истцами) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч.3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч.4).

В силу ч.5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции на момент оплаты членских взносов истцами), членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, членские взносы используются на покрытие расходов СНТ, для его функционирования.

По делу установлено, что в спорный период истцы ФИО1 и ФИО2 пользовались принадлежащими им земельными участками в СНТ «Вымпел».

Оценивая доводы жалобы истца ФИО1, повторяющие позицию изложенную истцами в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции верно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, так как истцы являлись владельцами земельных участков в СТ СНТ «Вымпел» с 

<

.......> года являлись членами СНТ «Вымпел», при этом с 2007 по 2020 годы не оплачивали членские взносы в СНТ «Вымпел».

Таким образом, уплачивая взносы в СНТ «Вымпел», а именно: 

<

.......> ФИО1 оплачены членские взносы за период с 

<

.......> годы в размере - 31 483,75 рубля, что подтверждается квитанциями №№ 

<

.......> (л.д.13а); 

<

.......>, 

<

.......> ФИО2 уплачены членские взносы в общей сумме - 27 323 рубля, что отражено в квитанциях №

<

.......>, 

<

.......> (л.д.13), истцы не могли не знать о правовой природе данных денежных средств, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате необоснованно уплаченных ими членских взносов пропущен.

Иное толкование истцом ФИО1 начала течения срока исковой давности свидетельствует об ошибочном понимании действующих правовых норм.

Доводы жалобы истца ФИО1: относительно того, что СНТ «Вымпел» в действительности не существует, судом не исследованы учредительные документы, протокол общего собрания за 2021 год, плановые сметы доходов и расходов за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов за 2021 год, реестр членов товарищества 2021 года, а также уплатили ли членские взносы председатель ФИО3 и кассир ФИО12; относительно отсутствия от СНТ «Вымпел» информации о том, на какую инфраструктуру тратятся уплаченные членские взносы, какое имущество общего пользования у СНТ «Вымпел»; относительно отсутствия у СНТ «Вымпел» инженерных сетей, дорог, электричества, централизованного водоснабжения, общего имущества СТН; относительно того, что жители поселка сами заключают договоры по электричеству, по вывозу мусора, сами ремонтируют дороги; относительно того, что оплаченные истцами членские взносы были присвоены председателем, кассиром и юристом; относительно того, что СНТ «Вымпел» работает с нарушением уставов и законов, членские взносы собираются исключительно наличными денежными средствами, суммы взносов устанавливаются произвольно председателем ФИО3, приходно-расходные сметы не составляются, нет доски объявления для информации, налоги не уплачиваются; относительно того, что с 2012 года по 2024 год СНТ «Вымпел» сдан отчет «по нолям», правление состоит из 8 человек, при этом численность людей в правлении должна быть не менее 3 человек и не более 6 человек; относительно того, что председатель ФИО3 избрала сама себя на эту должность, не дает справок, не дает знакомиться с приходно-расходной кассовой сметой, игнорирует запросы о предоставлении документов; относительно того, что председатель ФИО3 и кассир ФИО8 не платят налоги на полученную заработную плату; относительно того, что не известна численность членов в СНТ «Вымпел» - 88 человек или другое количество, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, при этом, доводы сводятся к тому, что истец ФИО1 фактически не согласна с деятельностью СНТ «Вымпел» за период с 

<

.......> года, тогда как истцами заявлены требования о возврате излишне уплаченных членских взносов за период 

<

.......> год.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы относительно того, что председатель ФИО3 должна была выдать истцам справку о размере задолженность за три года и реквизиты для уплаты, а не требовать от истцов оплатить задолженность по членским взносам за все годы. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены права истцов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, таких как: истребование судом первой инстанции для исследования материалов дела 

<

.......> и 

<

.......>, тем самым нарушено права истцов на защиту персональных данных, не получив их согласия на предоставление данной информации, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору; отсутствии в суде первой инстанции председателя или представителей СНТ «Вымпел»; не предоставление судом первой инстанции копий протоколов судебных заседаний, не ведение протоколов судебных заседаний; не полное исследование судом материалов дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, в связи с ошибочным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истребование иных документов и доказательств, на которые ссылается сторона истцов, не привело бы правильному разрешению спора с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.