№2-334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой Ю.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО5,

ее представителя – ФИО7,

третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО15, ФИО9, ФИО10 о прекращении права долевой собственности путем выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит суд прекратить право долевой собственности ответчика на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем ее выкупа истцом, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 319 000 рублей; признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры.

Свой иск мотивирует тем, что сорным жилым помещением является трехкомнатная квартиры общей площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта, жилая площадью квартиры составляет 39,7 кв.м., и состоит из трех комнат, площадью 17,1 кв.м., 11,3 кв.м. и 11,3 кв.м. Долевыми собственниками указанной квартиры являются истец, которому принадлежит 2/10 доли, ФИО15 3/10 доли, ФИО9 2/10 доли, ФИО16 (дев.Егорова) А.А. 2/10 доли, и ответчик по настоящему делу, которой принадлежит 1/10 доли квартиры, то есть на ее долю приходится 5,67 кв.м. общей площади квартиры. Согласно справке МУП «УГХ» ЖЭУ №2 от 08.11.2018 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО1, ФИО9, ФИО17, и ее несовершеннолетние дети: ФИО12, ФИО13, а всего шесть человек. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ее доля имеет незначительные размеры для реализации права на проживание, не проживает в ней более 30 лет, не является членом семьи ни одного из остальных собственников квартиры, имеет право собственности на иное жилое помещение, в связи с чем, у истца имеется намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, против чего остальные собственники спорного жилого помещения не возражают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснив, что неоднократно предлагалось решить спор мирным путем, однако, ответчик требует предоставить одну комнату для проживания в спорной квартире, что не представляется возможным, так как площадь наименьшей комнаты составляет 11 кв.м., а доля ответчика составляет менее 6 кв.м. Кроме того, в указанной квартире проживает истец с супругом, сын с семьей и дочь с семьей.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных. Пояснили, что ответчик всячески пытается вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны семьи Е-вых ей чинятся препятствия, в связи с чем, она обращалась в суд с исковым заявлением.

Третье лица по делу просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-33/2018, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что согласно технического паспорта на квартиру, спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта жилая площадь квартиры составляет 39,7 кв.м., и состоит из трех комнат размером 17,1 кв.м., 11,3 кв.м., 11,3 кв.м.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время долевыми собствениками квартиры является истец ФИО1, которой принадлежит 2/10 доли, ответчика ФИО5 1/10 доля, ФИО15 3/10 доли, ФИО9 2/10 доли, ФИО17 2/10 доли.

Согласно справке МУП «УГХ» ЖЭУ №2 г. Алушты от 08.11.2018 года по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, всего шесть человек.

Согласно справке МУП «УГХ» ЖЭУ №2 г. Алушты от 03.09.2018 года ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО1).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ФИО5

В соответствии с данными технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м., жилой 39,7 кв.м, и состоит из комнаты размером 17,1 кв.м., 11,3 кв.м., 11,3 кв.м.

Таким образом, установлено, что ответчику на ее долю приходится 5,67 кв.м. общей площади квартиры. 

Решением Алуштинского городского суда от 03.09.2018 года, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО14 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании данной квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (1/10 доля) приходится 5,67 кв.м. общей площади, в том числе 3,97 жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, поскольку комнаты, соответствующей доли истца, в квартире нет, самая маленькая комната составляет 11,3 кв.м., следовательно, отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Кроме того, судами отмечено, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как собственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются значительно больше по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО2, которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд считает, что доля истца (1/10) в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является незначительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что ответчик не является членом семьи остальных участников долевой собственности на спорную квартиру, не проживает в данной квартире, ее вселение в нее невозможно без ущемления права остальных собственников, имеет место регистрации по другому адресу, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2018 года по гражданскому делу №3-1269/2017 по иску ФИО5 к ФИО15, ФИО1, ФИО9, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, стоимость доли ответчика по настоящему делу (1/10) составляет 319 00 рублей.

Таким образом, суд считает, что право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует прекратить путем выкупа истцом доли ответчика, с выплатой ей компенсации в размере 319 000 рублей, с последующим признанием за истцом право собственности на указанную долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 319 000 рублей 00 копеек.

По получению ФИО5 от ФИО1 компенсации стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 319 000 рублей 00 копеек, право общей долевой собственности ФИО5 на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко