Дело №2-1475/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к мазур ав о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2014г. в размере 458 679,41 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 787 рублей.

Указав в иске, что 15.05.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 1 548 420,02 рублей под 15 % годовых, сроком 60 мес., на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту обязался, в соответствии с условиями кредитного договора, выплачивать неустойку банку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем на 11.08.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 458 679,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 387 263,22 рублей, просроченные проценты – 3 026,79 рублей, штрафные проценты – 60 684,18 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 7 705,22 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15.05.2014г. был заключен договор залога, указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился исковое требования не признал и пояснил, что действительно является заемщиком ЗАО «ЮниКредитБанк», с которым ранее, 15.05.2014г., был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 548 420, 02 руб., и договор от 18.09.2014г. потребительского кредита на сумму 1 200 000 руб. Пояснил, что по условиям указанных кредитных договоров денежные средства в счет погашения кредитов списывались в безакцептном порядке с его счета. В связи с ухудшением финансового положения заемщика, уменьшения доходов, образовалась задолженность перед банком. Указал, что 27.11.2017г. им было подано письмо в Банк о реструктуризации долга, уменьшении кредитного бремени, предоставлении расчета неустойки, процентов на просроченный основанной долг по каждому из кредитов. Согласно полученному из банка ответа задолженность по автокредиту составила 306 883, 32 руб. по потребительскому кредиту- 883 281,90 руб. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 108-109). Кроме того, представил заявление об уменьшении суммы неустойки и применением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка не соразмерна заявленным требованиям и нарушениям обязательств перед банком. Просил суд учесть то обстоятельство, что у него на иждивении трое детей. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 15.05.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 1 548 420,02 рублей под 15 % годовых, сроком 60 мес., на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту обязался, в соответствии с условиями кредитного договора, выплачивать неустойку банку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ежемесячный платеж по погашению кредита – 36 837 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-25). 

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение кредита (л.д. 21), заявлении на комплексное банковское обслуживание, а также в общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в заявлении (л.д. 21-22).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен 15.05.2014г. договор залога. В залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласованная сторонами залоговая стоимость которого составляет 1 651 378 руб. (л.д. 21-25).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 26-41).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела. В результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 458 679,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 387 263,22 рублей, просроченные проценты – 3 026,79 рублей, штрафные проценты – 60 684,18 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 7 705,22 рублей (л.д.6-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк своим письмом от 23.08.2017г. уведомлял ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и необходимости погашения имеющейся задолженности в полном объёме (л.д. 15). Однако требование банка ответчиком не было исполнено.

Ответчиком в обоснование возражений представлена выписка из лицевого счета за период с 15.05.2014г. по 13.04.2018г., содержание которой не опровергают доводов истца и не содержит сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанная выписка содержит сведения об уплате ФИО1 процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026, 79 руб., что также подтверждается справкой банка составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Расчет истца судом проверен и в целом признан арифметически верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом представленных доказательств требования банка по взысканию с ответчика просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 3 026, 79 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и начисленных санкций.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и снизить ее размер до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так истцом заявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 306 883,32 рублей, из которых: из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 387 263,22 рублей, просроченные проценты – 3 026,79 рублей, штрафные проценты – 60 684,18 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 7 705,22 рублей (л.д.6-7)

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов до 45 680 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Установлено, что условиями кредитного договора от 15.05.2014г. стороны пришли к соглашению о залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет обеспечения обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 21-22).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Как следует из сообщения от 12.03.2018г. РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району, с учетом внесенных изменений в регистрационные данные в карточку учета транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Сведений о наличии обременений (залога) карточка учета транспортного средства не содержит (л.д. 132-133).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт регистрации прав залогодержателя на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, суду истцом не представлено. При этом суд учитывает, что переход права собственности зарегистрирован в ОГИБДД, сведений о наличие обременения (залога) карточка учета транспортного средства не содержит.

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии залога, суду не представлено. В связи с изложенным, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 787 рублей (л.д. 45). Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АО «ЮниКредит Банк» к мазур ав о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с мазур ав в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 360 268, 54 руб.: из них: 306 883, 32 руб.- основной долг, 7 705, 22 руб.- просроченные проценты, 45 680 руб.- штрафных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 7 756, 52 руб., всего 368 025, 06 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований к АО «ЮниКредитБанк» к мазур ав с выше указанных сумм отказать.

В удовлетворении требований к АО «ЮниКредитБанк» к мазур ав об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова