№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстройсервис», ИП ФИО2 об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстройсервис», ИП ФИО2 об обязании прекратить нарушения ее прав пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и освобождении территории данного земельного участка, а также самостоятельно и за свой счет: освободить подъездные пути к участку, восстановить ограждение участка, снять асфальтовое и щебеночное покрытие с территории участка, обязании самостоятельно и за свой счет восстановить плодородный слой, уничтоженный из-за асфальтирования участка, обязании высадить незаконно вырубленные садовые деревья и кустарники, ранее находившиеся на участке: яблони – 3 дерева (высажены в 92-93 году), слива-2 дерева (высажены в 92-93 году), алыча -1 дерево (высажено в 94-95 году), груша – 3 дерева (высажены в 94-95 году), смородина черная 3 куста, смородина красная 2 куста, черешня 1 дерево, крыжовник 1 куст; обязании возместить дополнительные расходы в размере 6403 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО1 налога на земельный участок в размере 227165 руб. 10 коп., штрафа по налогу на земельный участок в размере 30288 руб. 68 коп.; пени по налогу на земельный участок в размере 13305 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 370 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, на указанном земельном участке расположена территория, используемая ТЦ «Волин». Ранее на участке располагался огород с плодовыми насаждениями истицы, которые неустановленными лицами были вырублены, снесено деревянное ограждение участка истицы, установленное на металлических столбах, а территория участка включена в состав Технического центра «Волин» и обнесена ограждением. ТЦ «Волин» расположен по адресу: АДРЕС Собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: №, находящегося по адресу: АДРЕС и расположенных н нем зданий является ООО «Интерстройсервис». Органом муниципального земельного контроля Одинцовского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Интерстройсервис» самовольно использует прилегающие земельные участки, в том числе земельный участок истицы. Кроме того, территория участка ООО «Интерстройсервис» составляет 1615 кв.м и включает территорию, с которой единственно возможен подъезд к принадлежащему истице участку и с которой этот подъезд осуществлялся исторически. Таким образом, в настоящее время доступ на участок истицы возможен только с территории ТЦ «Волин». Кроме того, в результате укладки асфальтового и щебеночного покрытия, произведенного без ведома и согласия ФИО1, нарушен плодородный слой земли, что делает невозможным использование земельного участка истицы в соответствии с его установленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. При указанных обстоятельствах истица обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и взыскании убытков, причиненных ей в результате незаконного использования недвижимым имуществом. 

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, о дате месте и времени надлежащим образом извещена.

Ответчик ООО «Интерстройсервис» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Обратил внимание суда, что ограждение обществом не возводилось, плодовые деревья и кустарники не вырубались, асфальтовое и щебеночное покрытие не производилось, в связи с чем права истицы ответчиком никаким образом не нарушались.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения; несоблюдения в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основания для удовлетворения требования о сносе объекта, основанием к тому может явиться лишь нарушение спорными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью гражданина. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 370 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 года (л.д. 12).

При этом, из представленного в материалы дела решения суда от 28.05.2012 года следует, что ФИО1 приобрела данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь земельный участок площадью 370 кв.м по адресу: АДРЕС предоставлен Постановлением Главы Администрации с. Большие Вяземы № от 18.08.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 62-64).

При жизни ФИО право собственности на принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал, межевания земельного участка не проводил. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством лишь в 2012 году, сведения об их местоположении внесены в ГКН также в 2012 году (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 13.12.2016 года № указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15), Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 09.11.2016 года № ему присвоен адрес: АДРЕС (л.д. 16).

07.12.2016 года при проведении обследования земельного участка кадастровым инженером ООО «Меридиан-М» выявлено, что на местности границы спорного земельного участка закреплялись межевыми знаками (металлической арматурой), обследуемый земельный участок расположен на территории ТЦ «Волин», на всей площади имеет покрытие в том числе ? площади асфальтовое покрытие, ? площади земельного участка -щебенка (л.д. 17).

Собственником смежного земельного участка с №, площадью 8000 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, является ООО «Интерстройсервис».

В границах указанного земельного участка расположены строения, возведенные в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости (зданий), в результате чего площадь, этажность некоторых зданий изменились в большую сторону и не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах ООО «Интерсройсервис» (л.д. 21).

В результате проведения 21.11.2016 года и 05.12.2016 года внеплановой проверки в отношении ООО «Интерстройсервис» Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области составлен акт №, согласно выводов которого ООО «Интерстройсервис» в отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов самовольно использует прилегающие земельные участки площадью 1615 кв.м, 1225 кв.м и земельный участок площадью 370 кв.м с кадастровым номером №, а также объекты недвижимости, фактические сведения о площади и предназначение которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На реконструированные объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав (л.д. 23-24). 

Между тем, из пояснений представителя ООО «Интерстройсервис», данных в судебном заседании, следует, что земельный участок площадью 8000 кв.м был выделен из земельного участка площадью 1 га, предоставленного ООО «Меридиан», которые и произвели ограждение принадлежащего им земельного участка. 

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и согласуется с представленным в материалы дела решением Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 23.01.1992 года № 65, согласно которому ООО «Меридиан» разрешено строительство складского комплекса в с. ..... разрешено ООО «Меридиан» (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка действиями ответчиков. При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что земельный участок истицы как индивидуально-определенная вещь сформирован лишь в 2012 году, ранее сведения о его местоположении и границах в установленном законом порядке отсутствовали, фактическое землепользование правопредшественником истицы в границах земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждено, как и не представлено доказательств использования истицей земельного участка в соответствии с его целевым назначением путем насаждения плодово-ягодных деревьев и кустарников и их уничтожения действиями ответчиков. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № оспариваемое ограждение уже существовало и доказательства его возведения неправомерными действиями ответчиков у суда также отсутствуют. При этом сам по себе факт наличия асфальтового и щебеночного покрытия на земельном участке не может служить достаточным доказательством нарушения прав истицы, поскольку не позволяет сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы истицы и кем нарушаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. При этом, требования о возмещении убытков, налога, пени, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении нарушенного права истицы, и поскольку судом в его удовлетворении отказано в полном объеме, они также подлежат отклонению. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерстройсервис», ИП ФИО2 об обязании прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком с К№, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и освобождении территории данного земельного участка, а также самостоятельно и за свой счет: освободить подъездные пути к участку; восстановить ограждение участка; снять асфальтовое и щебеночное покрытие с территории участка; Обязании самостоятельно и за свой счет восстановить плодородный слой, уничтоженный из-за асфальтирования участка; обязании высадить незаконно вырубленные садовые деревья и кустарники, ранее находящиеся на участке: яблони - 3 дерева (высажены в 92-93 гг.), слива - 2 дерева (высажены в 92-93 гг.), алыча - 1 дерево (высажено в 94-95 гг.), груша - 3 дерева (высажены в 94-95 гг.). смородина черная 3 куста, смородина красная 2 куста, черешня 1 дерево, крыжовник 1 куст; обязании возместить дополнительные расходы в размере 6 403 руб. 00 коп., взыскании в пользу ФИО1 налога на земельный участок в размере 227 165 руб. 10 коп.; штрафа по налогу на земельный участок в размере 30 288 руб. 68 коп.; пени по налогу на земельный участок в размере 13 305 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года