Дело № 2-1-421/2025 

64RS0010-01-2025-000648-49

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дородные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. В целях оценки стоимости ущерба истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 879 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 149 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дородные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, 

По сведениям ФИС ГИБДД-МС собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, был продан им, в подтверждение чего в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Согласно представленным МО МВД России «Вольский» Саратовской области сведениям за нарушение Правил дорожного движения РФ при использовании транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекался ФИО4, в остальных случаях – ФИО7 (единожды), ФИО8 (единожды), ФИО3 (неоднократно).

Судом также установлено, что приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Указанным приговором суда установлено, что преступлением ФИО7 совершено при использовании автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, который согласно его объяснениям он приобрел по договору, но на себя не переоформил.

Данный автомобиль был изъят у ФИО7, постановлением суда на него наложен арест. 

При этом по запросу суда из материалов уголовного дела были представлены копии изъятых у ФИО7 документов: договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, паспорта транспортного средства. Согласно приговору суда у ФИО7 также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Приговором суда также постановлено отменить наложенный на автомобиль арест и передать автомобиль законному владельцу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной республики и Луганской Народной Республики. 

Единственным наследником после его смерти является мать ФИО9, которая в телефонограмме сообщила, что какие-либо документы, связанные с приобретением и продажей сыном автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, у нее отсутствуют.

Между тем, согласно сведениям МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при использовании транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекался ответчик ФИО3

При этом из объяснений ответчика ФИО3, данных ранее в судебном заседании, следует, что он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, копию договора представить не имеет возможности, свою вину в произошедшем ДТП признает, готов возместить причиненный истцу материальный ущерба, указав также на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о реальности заключенных сделок купли-продажи, в связи с чем законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия являлся ФИО3

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО4 не имеется. То обстоятельство, что ФИО3, равно как и предыдущий собственник ФИО7, будучи новыми собственниками транспортного средства, не зарегистрировали автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО4 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба.

По сведениям АО «Национальная страховая информационная система» сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком также не оспаривалось. 

По инициативе истца ИП ФИО5 было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 632 руб.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21101 и ответственного за возмещение причиненного по его вине истцу вреда в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 879 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 149 879 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с данным иском истец обратился ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив в суд соответствующее экспертное исследование и оплатив услуги эксперта в размере 15 000 руб. 

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию данных расходов в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультативные услуги, составить исковое заявление, подготовку почтовых отправлений с формированием пакета искового материала для сторон по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. и почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков в размере 678 руб. 28 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 879 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а всего 176 053 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы долга в размере 149 879 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года