Дело № *** № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием защитника адвоката В.,

лица, подавшего жалобу - инспектора ДПС ГИБДД

МО МВД России «Железногорский» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Р.,

у с т а н о в и л :

**.**.** ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в 22.00 час. Р., являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ***, по *** не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Железногорский городской суд Курской области, указывая, что им не был нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а так же не была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области в отношении Р., и привлечь её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив следующее: **.**.** он в 20.00 час. заступил на службу, при заступлении на службу инспекторы ДПС, которые сдавали ему смену, пояснили ему, что ими был остановлен автомобиль под управлением гражданки Р., у которой были признаки опьянения и сейчас они находятся в наркологии г.Железногорска Курской области, где Р. должна была сдать биоматериал (мочу), для проведения медицинского освидетельствования. Ст.инспектор ДПС Б. приехал в наркологию, где ему передали гражданку Р., через какое-то время Р. отказалась проходить медицинское освидетельствование, после чего была доставлена в ДЧ МО МВД России «Железногорский», где им и был составлен административный материал в её отношении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник-адвокат Р. – В., в судебном заседании при рассмотрении жалобы показала, что он полностью поддерживает ранее данные Р. показания о том, что вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Р. не отказывалась от прохождения освидетельствования, просто она не смогла сдать биоматериал, в виду наличия у неё заболевания, о чём ею был предупрежден врач-нарколог. Р. не отказывалась от прохождения освидетельствования иным способом, она просила взять у неё кровь, однако врачём-наркологом ей было отказано. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** оставить без изменения, а жалобы ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности В., лица, подавшего жалобу - ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, на которое ссылается в своем постановлении мировой судья, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Р. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. согласилась, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД при наличии вышеуказанного признака опьянения Р. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Принимая обжалуемое постановление, мировым судьей было установлено, что были допущены нарушения установленного Порядка проведения в отношении Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно её заявление о невозможности сдать на анализ достаточное количество мочи в течение 30 минут и не предложение в связи с этим сдачи анализа крови в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Б. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Р. вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что были допущены нарушения установленного Порядка проведения в отношении Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно её заявление о невозможности сдать на анализ достаточное количество мочи в течение 30 минут и не предложение в связи с этим сдачи анализа крови, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, и не имеется оснований подвергать их иной оценке.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового суда и не являются основанием к отмене либо изменению постановления. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Таким образом, постановление от **.**.**, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Р., является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Водостоева