№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (Eurostar Developments Ltd) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены денежные средства в займ в размере 

<

данные изъяты> США путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Указанные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО2 предоставить в займ денежные средства для развития бизнеса в США. Письменный договор займа не заключался, но фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Указывает, что иные правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. Подтверждением договора займа является выписка по счету истца, предоставленная «Барклайс банк ПиЭлСи Монако», согласно которой денежные средства ФИО2 перечислялись с пометкой «заем». Поручителем по обязательствам ФИО2 является ФИО3, с которым был заключен договор поручительства 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что по действующему курсу доллара США по ЦБ РФ составляло 

<

данные изъяты> Срок исполнения заемщиком обязательств перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату долга не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, повторно не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против оставления иска ФИО1 без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные истцом требования не признала, пояснив, что ответчица договора займа с истцом не заключала, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не получала, распоряжений о перечислении взыскиваемых денежных средств не давала. Просила в иске отказать полном объеме, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела сведениям «Барклайс банк ПиЭлСи Монако» от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> США на счет ФИО7 № основание платежа «по поручению ФИО8 Н.» (л.д.6).

В соответствии со ст.317 ГК РФ, допускается выражение денежных обязательств в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался, указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не опровергались.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа, подтверждением чего, по мнению представителя истца, является выписка по счету истца, предоставленная «Барклайс банк ПиЭлСи Монако», согласно которой денежные средства ФИО2 перечислялись с пометкой «заем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> США, что по действующему курсу доллара США по ЦБ РФ составляло 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч ч.5, 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В качестве доказательства передачи заемщику денежных средств сторона истца ссылается на выписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет получателя ФИО9 № и ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет получателя ФИО9 №. Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание указанное доказательство, поскольку оно не подтверждает доводов стороны истца о получении ФИО2 взыскиваемых денежных средств. 

Письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование требований ссылается истец, адресованное ответчиком ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО2 просит в рамках договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ произвести за нее оплату по реквизитам на имя ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают получение указанной суммы ФИО2 в качестве займа. Кроме того, суд учитывает, что оригиналы указанных документов, запрошенных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика для сличения с представленными в материалы дела копиями, суду истцом представлены не были, а представитель ответчика отрицала подписание и направление ФИО2 указанных писем в ФИО1, ссылаясь на то, что никаких договоров займа с истцом ФИО2 не заключала и не подписывала.

Представленный в материалы дела договор поручительства 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является обязанность поручителя ФИО3 отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату суммы денежных средств, перечисленных Займодавцем Заемщику в период 2012-2014 в качестве займа на счет заемщика в ОАО «Альфа-банк», наименование получателя ФИО2, номер счета 40№, сумма займа 

<

данные изъяты> и договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ФИО7 в 2013 и 2014 годах, не подтверждают получения ФИО2 указанной суммы, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ФИО2 истребуемых денежных средств.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанные доказательства, связи с тем, что они не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон по перечислению заявленных истцом сумм в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> США, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таких доказательств суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверяя доводы ходатайства ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, указал, что договор займа не заключался, соответственно срок возврата денежных средств не установлен. Денежные средства были переведены на счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> США, что по действующему курсу доллара США по ЦБ РФ составляло 

<

данные изъяты>. Срок исполнения заемщиком обязательств перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст.361 ГК РФ содержанием обязательства по договору поручительства, представляющему собой способ обеспечения обязательства, является обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором наряду с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним основного обязательства при наличии поручительства.

Представленный суду договор поручительства, согласно которому ФИО3 в случае невозврата денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 в период 2012-2014 годов, обязуется выплатить займодателю сумму долга в полном объеме, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. ФИО1 не представлено доказательств наличия обеспеченного поручительством обязательства (договора займа).

При установленных по делу обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (Eurostar Developments Ltd) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года. 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь