Дело № 1-692/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С. при секретаре Захарченко В.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Кондратенко Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голец Е.С., переводчика ФИО2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами срок ** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ***, вступившего в законную силу **, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 54 минуты ** года сел за руль автомобиля марки «**, принадлежащего Т.А. и совершил поездку по улицам г. Москвы вплоть до 00 часов 54 минуты **, когда по адресу: ** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу.

Где при наличии у него (ФИО1) признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, у сотрудников полиции возникли основания полагать, что он (ФИО1) управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, а в 01 час 20 минут **года по указанному адресу инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М.Э., с применением видеофиксации, предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «**, на что он (ФИО1) отказался.

Далее в 01 час 32 минут ** ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение положений ст. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности порожного движения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая и, что названное преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что он на учете у врачей по состоянию здоровья не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ у него не имеется, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3941 от 13.08.2025 года (л.д. 127-128), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет родственников, которым оказывает материальную поддержку, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием здоровья, семейным положением, признанием им вины и раскаянием в содеянном, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней. Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Судья А.С. Козлова