Судья: Захаренко М.Г. Дело № 12-278/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 и инспектор ОВМД России Северского района ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.85, 86), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего отменить постановление районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что .......... около ................ по адресу: ............, в рамках рассмотрения КУСП 12749 от .......... по результатам внеплановой документарной проверки, на основании Распоряжения ........ от .........., установлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО1, выразившегося в нарушении порядка подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО4 Тю, .......... года рождения (трудовой договор был заключен .........., а уведомление было подано ..........), в нарушение с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от .......... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела местом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 является адрес: ............, что отражено в протокола об административном правонарушении (л.д. 1), уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 27), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-32), в жалобе ИП ФИО1, в том числе представленной в краевой суд.

Поскольку объективная сторона части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска, адрес места проживания ФИО1 относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Судьей районного суда при рассмотрении дела вопрос подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Новороссийска с учетом адреса места проживания ФИО1 - ............, не обсуждался.

Таким образом, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку нарушена основополагающие принципы определения территориальной подсудности, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.