№ 7 - 2032/2024

№ 12 - 200/2024

Судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Н.Г. №... от 

<

дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Из постановления следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство о восстановлении срока платы административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Определением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. от 

<

дата> заявителю отказано в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обжаловал определение должностного лица в районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года определение должностного лица отменено, срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа восстановлен. 

Должностное лицо, вынесшее определение – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указала, что оснований для восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины суммы, не имелось, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», должностное лицо 

<

...> Е.Е. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в суд поступило ходатайство из ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, с выводами судьи районного суда согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Вынося определение и отказывая в восстановлении срока для уплаты штрафа в уменьшенном размере, инспектор ФИО2 указала, что почтовое отправление, содержащее копию постановления, прибыло в почтовое отделение 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного для льготной оплаты административного штрафа, то есть у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имелась возможность оплатить административный штраф в уменьшенном размере в установленный законом срок. 

Отменяя указанное определение, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга не согласился с выводами должностного лица ЦАФАП, указав, что почтовое отправление, содержащее постановление, прибыло в место вручения 

<

дата>, однако получено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

<

дата>, когда двадцатидневный срок для уплаты штрафа в льготном размере истек, то есть пропуск срока обусловлен независящими от Предприятия обстоятельствами. При этом судья районного суда в решении самостоятельно рассмотрел ходатайство и удовлетворил его. 

Вместе с тем, состоявшиеся по делу определением должностного лица 

<

...> Е.Е., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, нельзя признать законными по следующим основаниям. 

Отменяя определение инспектора ЦАФАП 

<

...> Е.Е. от 

<

дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного Кодекса.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность определения инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. от 

<

дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановлением №... от 

<

дата> вынесено старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Н.Г. 

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса ходатайство защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено 

<

дата> инспектором 

<

...> Е.Е., которая в силу закона не наделена полномочиями на его рассмотрение.

При этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что полномочия старшего инспектора 

<

...> Н.Г. в соответствующем государственном административном органе прекращены и отсутствует возможность рассмотрения ходатайства указанным должностным лицом. 

Такое разрешение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене. При равных обстоятельствах подлежит отмене определение должностного лица, поскольку вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрен неуполномоченным должностным лицом, а выводы об отсутствии оснований для восстановления такого срока, являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах ходатайство защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ходатайства должностному лицу ЦАФАП необходимо учесть следующие существенные обстоятельства по делу. 

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 

<

дата>. Таким образом, согласно положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ штраф в уменьшенном размере мог быть оплачен по 

<

дата> включительно. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия обжалуемого постановления получена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

<

дата>, то есть в указанную дату срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, истек. 

Действительно, почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

дата>. Вместе с тем, поступление почтового отправления с копией постановления в место вручения нельзя считать поступлением постановления в адрес привлекаемого к административной ответственности лица. По смыслу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, под поступлением постановления в адрес привлекаемого лица понимается получение таким лицом копии постановления. Иное толкование указанного законоположения нарушает права лица, в отношении которого вынесено постановление, и лишает возможности уплаты штрафа в уменьшенном размере в соответствии с преференцией, предоставленной обозначенной правовой нормой. 

То обстоятельство, что почтовое отправление получено ГУД «Водоканал Санкт-Петербурга» по истечении двадцатидневного срока 

<

дата>, обусловлено движением почтовой корреспонденции и не поставлено в зависимость от действий самого Предприятия. Кроме того, необходимо учесть, что почтовая корреспонденция получена в установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234, действовавших на момент направления почтовой корреспонденции), срок, а именно в течение 7 дней с момента поступления в почтовое отделение. 

Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа только по тому основанию, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления, нельзя признать отвечающим требованиям закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 32.2 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года, определение инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. от 

<

дата>, отменить.

Ходатайство защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 о восстановлении срока платы административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению №... от 

<

дата> направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова