Дело № 2-4699/19

УИД: 24RS0046-01-2019-004067-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания – Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Мордвиновой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2113230 г/н№, двигаясь в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2Собственником указанного автомобиля явился ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду о том, что наезд на истца был совершен по вине пешехода, который перебегал дорогу в неположенном месте, был признан виновным в совершении административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела было отказано. На месте дорожно-транспортного происшествия помощь не оказывал, материально не помогал, денежных средств в счет компенсации морального вреда не оплачивал, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить. Официально трудоустроен, размер заработной платы составляет 40 000 рублей.

Третье лицо – САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, полагая возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 

<

адрес>Г 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя а/м ВАЗ 211230, г/нТ152Е /124 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства не по регулируемому пешеходному переходу, в результате которого ФИО2 получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ.

Из отказного материала № установлено следующее:

Согласно объяснениям пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО2 находился в районе остановки общественного транспорта «Красфарма», ему необходимо было перейти на противоположную сторону проезжей части, чтобы успеть на маршрутный автобус №, который двигался в сторону Предмостной площади. До регулируемого пешеходного перехода было около 5-10 метров, на котором горел запрещающий ( красный) сигнал светофора для пешеходов. Так как автомобилей на проезжей части не было видно, то тогда пешеход ФИО2, решил пересечь проезжую часть 

<

адрес> вне зоны регулируемого пешеходного перехода для движения автомобилей со стороны 

<

адрес> в сторону ул,Базайская, и находился уже на крайней левой полосе для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то услышал справа от себя визг тормозов автомобиля, что произошло дальше он не помнит. Когда пришел в сознание, то увидел, что лежит на проезжей части и его пытается поднять водитель. Проезжую часть пересекал в темпе спокойного бега без остановки. В том, что переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода не отрицает, с нарушением в отношении него согласен, в данном ДТП ФИО2 свою вину признает полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 211230» регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.29КоАП РФ, а именно: «Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения», назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу пешеходу ФИО2. в результате совершенного наезда на него, водителем ФИО6, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211230» причинены физические и нравственные страдания. 

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. 

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть повреждений, причиненных ФИО2, фактические обстоятельства дела, наличие вины в действиях пешехода ФИО2, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, признание данного обстоятельства самим потерпевшим, отсутствием вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии самим водителем ФИО6, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2

В силу ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что несение судебных расходов истцом подтверждается письменными материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина