18 мая 2017 года Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Содействие» Медицинский центр «Эскулап» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма«Содействие» МЦ «Эскулап» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу и причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для прохождения плановой медицинской комиссии. По результатам прохождения данной комиссии врачом акушером-гинекологом ФИО2 ей была назначена 

<

данные изъяты>, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После указанной процедуры она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сильные боли слева внизу живота и обильное кровотечение. Была осмотрена врачом акушером-гинекологом ФИО2, по словам которой указанные боли и кровотечение являются последствиями 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Северодвинский родильный дом». По результатам УЗИ была установлена 

<

данные изъяты>. В тот же день в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. Полагает, что 

<

данные изъяты> выполнена ответчиком некачественно, следствием чего явилось 

<

данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу и причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО фирма«Содействие» МЦ «Эскулап» ФИО4, адвокат Савельева В.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку 

<

данные изъяты>, имевшаяся у истца, была вылечена путем проведения процедуры 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, указала, что наступившие у нее последствия в виде удаления двух маточных труб являются следствием некачественно проведенной ответчиком диатермокоагуляции эрозии шейки матки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание платных услуг по желанию пациента, предметом которого является оказание платной медицинской услуги «

<

данные изъяты>». Стоимость медицинской услуги определена в размере 

<

данные изъяты>

Согласно прейскуранту цен на услуги гинеколога ООО «Содействие» МЦ Эскулап, утвержденных директором ООО фирма «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ комплексное обследование и лечение 

<

данные изъяты> включает в себя: 1. 

<

данные изъяты> Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом акушером-гинекологом ООО «Содействие» МЦ Эскулап ФИО2 выполнена платная процедура 

<

данные изъяты>

Факт оплаты ФИО1 оказанной медицинской услуги 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С целью определения качества оказанной истцу медицинской услуги, правильности проведенного истцу лечения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ Республики КОМИ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... диагноз «эрозия шейки матки», установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден объективно данными кольпоскопии от ДД.ММ.ГГГГ и гистологического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ («

<

данные изъяты>). Данный диагноз является показанием для проведения 

<

данные изъяты>. Диатермокоагуляция - это один из способов разрушения патологически измененных 

<

данные изъяты> с целью предотвращения их злокачественного перерождения.

Стандарты оказания медицинской помощи при доброкачественных заболеваниях 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях в настоящее время не разработаны, в связи с чем эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопросы о соответствии медицинской помощи, оказанной ФИО1, рекомендованным стандартам. 

Экспертами указано, что лечебно-диагностические мероприятия, проведенные ФИО1 в ООО фирма «Содействие» МЦ ЭСКУЛАП, можно разделить на 3 этапа: а) диагностические мероприятия, включающие общее и специализированное обследование ФИО1 с целью установления и подтверждения диагноза. На данном этапе выявлены следующие дефекты обследования: не были изъяты мазки на онкоцитологию (исследование клеточного состава с целью выявления атипичных клеток), не назначено УЗИ органов малого таза с целью исключения беременности и опухолевых процессов; б) лечение доброкачественного заболевания шейки матки (собственно диатермокоагуляция). Экспертной комиссией выявлены следующие дефекты лечения: не проведена санация подострого воспалительного процесса шейки матки с целью профилактики осложнений после лечения эрозии шейки матки; до принятия решения о проведении диатермокоагуляции не проведено лечение, направленное на коррекцию менструального цикла, с использованием трехфазных контрацептивов; диатермокоагуляция проведена во вторую фазу менструального цикла, непосредственно перед ожидаемой менструацией. в) врачебное наблюдение и контроль после лечения. Из содержания экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны рекомендации, которые пациентка не выполнила (неявка на контрольные осмотры, несоблюдение полового воздержания в течение 6 неде после процедуры), что привело к развитию 

<

данные изъяты>, которое было остановлено при обращениях пациентки за медицинской помощью в ООО фирма «Содействие» МЦ ЭСКУЛАП.

Также судебными экспертами установлено, что 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с веденной ФИО1 в ООО фирма «Содействие» МЦ ЭСКУЛАП 

<

данные изъяты>, поскольку данная процедура не могла повлиять на формирование 

<

данные изъяты>, также диатермогуляция не могла повлиять на развитие 

<

данные изъяты>, скольку 

<

данные изъяты> являются закономерными исходами 

<

данные изъяты>. На современном развития медицины хирургическое вмешательство является единственным методом л ния 

<

данные изъяты>, поэтому оперативное вмешательство было неизбежн независимо от проведения 

<

данные изъяты>. Удаление 

<

данные изъяты> было проведено ФИО1 в связи с 

<

данные изъяты> по имеющимся показаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ГБУЗ Республики КОМИ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанная судебная экспертиза проведена экспертной комиссией, в составе экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение ГБУЗ Республики КОМИ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... допустимым доказательством по рассматриваемому судебному спору.

Из системного толкования пунктов 4 и 8 ст. 2 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что целью оказания медицинской услуги является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. 

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного, суд, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, медицинской документацией ФИО1, приходит к выводу, что ответчиком медицинская услуга по проведению 

<

данные изъяты> оказана ФИО1 качественно, поскольку в результате ее выполнения диагностированное истцу 

<

данные изъяты> вылечено, то есть достигнут запланированный результат лечения, оказанная истцу медицинская услуга не противоречит рекомендованным стандартам ооказания медицинской помощи при доброкачественных заболеваниях 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ФИО1 в ООО фирма «Содействие» МЦ ЭСКУЛАП медицинской услугой, не привело к неблагоприятным для истца последствиям, свидетельствующим о нарушении ее личных неимущественных прав.

При этом суд учитывает, что на стадии диагностики, как установлено в экспертном заключении, обследование 

<

данные изъяты> не входит в перечень обязательных диагностических мероприятий при лечении заболеваний 

<

данные изъяты>. Достоверно установить диагноз «

<

данные изъяты>» даже в случае проведения УЗИ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было невозможно в связи с небольшим сроком беременности и крайне малыми размерами плодного яйца. В действующих нормативных документах (порядках, стандартах оказания медицинской помощи) не указаны четкие требования по срокам выполнения 

<

данные изъяты>. В соответствии с современными методическими рекомендациями данная процедура обычно проводится в первую фазу менструального цикла, т.е. сразу после менструации (на 6-10 день от первого дня менструации), поскольку на 5-7 день после диатермокоагуляции происходит отторжение струпа на шейке матки, и, если момент отторжения совпадет с менструацией, это может спровоцировать кровотечение из шейки матки.

То есть, указанные экспертной комиссией недостатки на стадиях диагностики и лечения выявленного у истца заболевания 

<

данные изъяты> не повлекли для ФИО1 неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как дефект оказания медицинской помощи, предполагающий противоправность действий (бездействий) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для ответственности ответчика за оказанную медицинскую услугу в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Содействие» Медицинский центр «Эскулап» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова