П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1445/2017(44Г-51/2017)

г. Белгород 28 декабря 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н. 

членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М., 

ФИО1

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.12.2017

кассационную жалобу Старооскольской городской прокуратуры, поданную Старооскольским городским прокурором Димидовым Ю.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 19.09.2017

с делом по иску ФИО2 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя Старооскольской городской прокуратуры – Мазурина Ю.В. (доверенность от 19.12.2017), поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Старооскольского городского прокурора № 8р от 21.03.2017 водителю служебного автомобиля ФИО2 объявлен строгий выговор за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 2.2 трудового договора и пункта 3 должностной инструкции. 

В приказе указано, что 27.02.2017 ФИО2, управляя служебным автомобилем, на вопросы Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. ответил грубо, раздраженным, повышенным тоном, с присутствием агрессии, спровоцировал конфликтную ситуацию. Кроме того, ФИО2, не останавливая транспортное средство, трижды разговаривал по мобильному телефону, не пользуясь устройством, позволяющим вести разговор по телефону без использования рук. 

Сославшись на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2 инициировал дело в суде иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела 19.09.2017 решение суда отменено и принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № 8р о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Подача Старооскольской городской прокуратурой кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалоб, убедительными.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и обоснованном применении к нему меры дисциплинарной ответственности в порядке, определенном статьей 192 Трудового кодекса РФ, частью 4 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как установлено судом, 27.02.2017 ФИО2, управляя служебным автомобилем, проявил грубость и некорректность, отвечая на вопрос прокурора относительно избранной скорости движения, создал конфликтную ситуацию, что свидетельствует о нарушении пункта 3 должностной инструкции, предусматривающего обязанность водителя проявлять вежливость, тактичность, внимательность в отношении с пассажирами и коллегами по работе, быть выдержанным и избегать конфликтных ситуаций при исполнении своих обязанностей. 

Кроме того, во время движения транспортного средства водитель ФИО2 трижды разговаривал по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство обусловило вывод о нарушении истцом пункта 3 должностной инструкции, пункта 2.2 трудового договора, предписывающих обязанность водителя обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. 

Отменяя решение суда, судебная коллегия признала недоказанным проявление истцом грубости, некорректности, нарушения норм морали и нравственности в разговоре с прокурором со ссылкой на различное восприятие свидетелями ответной реакции водителя на вопрос прокурора, касающийся выбранной скорости движения. 

Судом апелляционной инстанции указано, что в пункте 3 должностной инструкции (в части обязанности водителя проявлять вежливость, тактичность, внимательность, быть выдержанным и избегать конфликтных ситуаций) изложены общепринятые правила и нормы поведения. Поскольку соответствие стиля, скорости и тембра речи нормам морали и нравственности относится к оценочным понятиям, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданин не может быть привлечен к какой-либо ответственности за то, что его речь не нравится другим людям.

Также признано необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за действия, содержащие состав административного правонарушения (статья 12.36.1 КоАП РФ), ввиду отсутствия подтверждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, факта совершения истцом административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. 

Объективность самостоятельно проведенной прокурором проверки по факту нарушения истцом правил дорожного движения поставлена судом под сомнение. 

Данные выводы мотивированы положениями пункта 5 должностной инструкции, согласно которому водитель несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за совершение в процессе своей деятельности правонарушений в зависимости от их характера и последствий. 

Убедительны приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к спорным правоотношениям не применим пункт 5 должностной инструкции, предусматривающий иные, помимо дисциплинарной, виды ответственности.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Указав, что истец не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не учел, что приведенными нормами права не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания привлечение работника к административной ответственности. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 35), неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника трудовых обязанностей является, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное.

Пунктом 3 Должностной инструкции от 27.12.2016 № 137, прямо предусмотрено, что водитель обязан знать правила дорожного движения, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. 

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, являются: наличие (отсутствие) трудовой обязанности водителя соблюдать правила дорожного движения, нарушение (отсутствие нарушения) статьи 2.7 Правил дорожного движения.

В нарушение части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых; в апелляционном определении не указано, установлены эти обстоятельства или не установлены. Суд ограничился указанием на недоказанность совершения истцом административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статей 55, 60 ГПК РФ, свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом. 

Вопреки требованиям приведенных норм процессуального права апелляционной инстанцией без приведения мотивов оставлены без оценки и фактически отвергнуты свидетельские показания, представленные ответчиком в подтверждение факта нарушения истцом правил дорожного движения. При этом в апелляционном определении не указан закон, которым предусматривалась бы недопустимость свидетельских показаний в подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка. 

В этой связи вызывает сомнения в правильности вывод судебной коллегии о незаконности привлечения истца к дисциплинарного ответственности за нарушение правил дорожного движения, в основу которого положены объяснения сторон о прекращении в отношении истца дел об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что законом не запрещено использование оценочных или общепринятых понятий (категорий) при формулировании предписаний нормативных актов, в том числе локальных актов, содержащих нормы трудового права. Соответственно, толкование оценочных или общепринятых понятий (сообразно которым поведение субъектов правоотношений рассматривается как запрещенное или дозволенное) должно проводиться судом в каждом конкретном случае с точки зрения общепринятых ценностей с учетом установленных обстоятельств дела.

Сославшись на различное восприятие свидетелями ответной реакции водителя на вопрос прокурора, судебная коллегия фактически устранилась от оценки показаний свидетелей относительно ведения истцом разговора в грубом, повышенном, раздражительном тоне с позиции общепринятых норм морали. Мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты в качестве обоснования выводов суда, в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, предусматривающих правила доказывания в гражданском процессе, не дал оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 19.09.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 19.09.2017 по делу по иску ФИО2 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов