УИД 91RS0№-17

Судья первой инстанции Нанаров А.А. 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

ФИО4, 

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО8 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>,

постановлено приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, а также время нахождения под запретом определенных действий, в счет отбытия наказания, определен порядок следования осужденного в колонию-поселение, о процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО5 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, определив наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие назначение наказания и признанные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное наказание является излишне суровым, судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Полагает, что судом не в достаточной степени учтено, что ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работал по частному найму, имел законные источники дохода.

Считает, что наказание не связанное с реальным лишением свободы может иметь эффективное влияние на исправление ФИО5 и предотвращения совершения им новых преступлений.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии возможности применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание не соответствующим личности ФИО5, и по своему виду являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО5 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО5, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который после рождения ни паспорта гражданина Украины, ни паспорта гражданина России не получал, не состоит на воинском учете, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны родственников и соседей в отношении него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО5 требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговорам Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения указанных приговоров самостоятельно, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований к назначению ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии –поселении.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО8 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и время нахождения под запретом определенных действий до вступления приговора в законную силу разрешены судом первой инстанции правильно.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.