Дело № 2-1248/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21213, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу ТС Мерседес Бенз, г.р.з. №. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., таким образом, ответчик не доплатил 

<

данные изъяты>. За экспертное заключение истец уплатил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ изложил свою позицию в письменном отзыве, в том числе, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить заявленные суммы с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21213, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу ТС Мерседес Бенз, г.р.з. № /л.д.6/. В результате ДТП ТС получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 /л.д.7/. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО /л.д.8/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. /л.д.9/. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., таким образом ответчик не доплатил 

<

данные изъяты>. За экспертное заключение истец уплатил 

<

данные изъяты> /л.д.13/ ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику /л.д.11/, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. /л.д.12/. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору суд учитывает объем, характер и степень нарушений ответчиком прав истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>., расходы по оплате заключения 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., а всего, в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов