Дело № 1-118/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000684-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 августа 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Алтайского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № №, ордер № № от 30.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО3, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> ФИО3 стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

***> регион, передвигаясь на нем от здания магазина «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передвигаясь на нем по проезжей части улиц 

<

адрес>, в том числе по автодороге 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном на 94 км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО3 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,872 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), в соответствии с которым он согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему встретился его друг Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его, чтобы он его свозил на его собственном автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к их общему знакомому. На просьбу друга он отказать не смог, хотя он знал, что лишен права управления транспортными средствами. Его другу Свидетель №1 он об этом рассказывать не стал, так как не хотел его расстраивать. В связи с чем, они прошли к его дому на адрес: 

<

адрес>, где он сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а его друг Свидетель №1 прилег на заднее пассажирское сиденье автомобиля и усн

<

адрес> пути в 

<

адрес> он заехал в магазин в 

<

адрес> под названием «Апельсин», который находится по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин он решил купить алкогольного пива. Купив 1,5 литра алкогольного пива, он его начал распивать в автомобиле возле магазина. После чего, выпив всю бутылку алкогольного пива ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он решил поехать дальше в 

<

адрес>. В это же время около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты> и поехал в 

<

адрес>. Во время того, когда он распивал алкогольное пиво, его друг Свидетель №1 все это время спал на пассажирском сиденье автомобиля и не знал, что он употреблял спиртное. Двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес>, проехав около 18 километров по автодороге от магазина, он увидел, что слева на обочине стоят сотрудники ГИБДД, после чего он увидел, что сотрудник ГИБДД подал ему жезлом сигнал об остановке, он остановился на правой обочине, к его автомобилю подошел ранее неизвестный ему сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он документы не предъявил, пояснив тем, что лишен права управления транспортными средствами. В это время проснулся его друг Свидетель №1 и пояснил сотруднику ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье, а второй сотрудник ГИБДД сел на заднее пассажирское сиденье, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное, выпил 1,5 литра алкогольного пива. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД вручил ему копию данного протокола. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставили в прибор, объяснил ему как необходимо продувать прибор и дал ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,872 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком в них достоверно была отражена суть происходящего замечаний у него не было, он поставил в них свои подписи. Сотрудник ГИБДД вручил ему копию акта. Все это время его друг Свидетель №1 стоял на улице. Затем сотрудником ГИБДД с его участием был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только в машине возле магазина «Апельсин» в 

<

адрес>, после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, где выпивал спиртное. Изрядно выпив спиртного он встретил своего друга ФИО3 и попросил отвезти его на его машине марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к их другу. После чего он сел в автомобиль и поехал, а он уснул на заднем сиденье автомобиля. То, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что их остановили сотрудники ДПС. На их вопросы он ответил, что он является собственником транспортного средства и передал ФИО3 управление автомобилем, чтобы он увез его в 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции отвели ФИО3 в служебный автомобиль. Спустя время от сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был лишен управление транспортными средствами. То, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении он не знал, так как все время он спал на заднем сиденье автомобиля и находился в алкогольном опьянении. После чего сотрудники ДПС изъяли принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поместили его на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-46), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Около 21 часа 4 минут он подал сигнал об остановке движущемуся автомобилю с включенным светом фар, автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился в районе 94 км. автодороги 

<

адрес>. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, Свидетель №3 также подошел к ним, водитель документы предъявлять не стал и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле водитель находился вместе с неизвестным мужчиной. Неизвестный мужчина находился на заднем пассажирском сиденье и представился как собственник транспортного средства Свидетель №1. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО3. Он спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное, ФИО3, пояснил, что употреблял алкогольное пиво. Он разъяснил водителю права и обязанности, которые ФИО3, были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил свою подпись и он вручил водителю копию протокола. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «АЛКОТЕКТОРА «Pro-100 Touch - K» №, на что тот дал свое согласие. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО3 для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО3 продул прибор, показания на приборе составили 0,872 мг/л, я составил акт освидетельствования с применением технического средства «АЛКОТЕКТОРА Pro-100 Touch - K», который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО3 расписался и в тест-чеке. Он вручил ему копию акта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он ознакомил ФИО3 со всеми документами, которые были составлены. В последующем по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай. Поэтому в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на мобильный телефон «Samsung». Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 им были записаны с мобильного телефона на компакт-диск. В его присутствии ФИО2 не употреблял какие-либо напитки. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-51), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. 94 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 22 час. 17 мин. с применением технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,872 мг/л. Результатом освидетельствования состояние опьянения установлено. ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-14) подтверждается, что на участке местности, расположенном на 93 км + 100 метров автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 29-34) подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение на территории специализированной стоянки ИП «ФИО6» по адресу 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.36-41) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 264.1» При распечатывании конверта внутри имеется компакт-диск, который был помещён в DVD- проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится видеофайл. При открытии видеофайла установлено, что в патрульном автомобиле за управлением находится инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. ИДПС Свидетель №2: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляли транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>, остановились в районе 94 км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> в 21 час 40 минут, у вас имеется признак запах алкоголя изо рта и вы лишены права управления транспортными средствами, будете отстранены от управления протоколом 

<

адрес>, время составления протокола 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством вслух, Свидетель №2 подает протокол ФИО3, ФИО3 ставит подпись в протоколе, далее Свидетель №2 отдает копию протокола. Свидетель №2 показывает свидетельство о поверке, зачитывает номер и показывает на камеру, показывает целостность пломбы прибора. Далее берет запечатанный мундштук, распечатывает мундштук и вставляет в прибор, после чего разъясняет, как нужно проходить освидетельствование. Подает ФИО3 для прохождения освидетельствования, после того как ФИО3 продувает прибор, прибор фиксирует выдох, показания прибора составили 0,872 мг/л, показывает прибор на камеру. Свидетель №2: на основании тест чека будет составлен акт освидетельствования под серией 

<

адрес>, Свидетель №2 зачитывает акт вслух, после чего подает акт ФИО3, ФИО3, делает запись, Свидетель №2 говорит, если согласны, пишите согласен, ФИО3 отвечает согласен. Свидетель №2: в данном акте написали собственноручно согласен, выдает копию акта. ИДПС Свидетель №2 необходимо проследовать до отдела полиции, так как предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица, осматривавшего.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9930 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит Свидетель №1

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) подтверждается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО3 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе они занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а, значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в следственных действиях. Давать показания по существу дела. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 26-27). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО3 является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально не трудоустроен; проживает совместно с родителями; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно; по месту жительства со стороны главы администрации Улусчергинского сельского поселения характеризуется положительно; на учете в качестве безработного в Центре занятости населения по 

<

адрес> (филиал по 

<

адрес>) не состоял, пособие по безработице не получал; на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, при назначении наказания суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>Б, следует возвратить его законному владельцу Свидетель №1

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению дознавателя выплачено 3785 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 3785 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение позволяет возместить их.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> - возвратить его законному владельцу Свидетель №1. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на общую сумму 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев