№ 12-9/2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 8 июня 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 14/011 от 8 февраля 2021 года старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14/011 от 8 февраля 2021 года старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2021 года в 15 часов 40 минут на территории Анучинского района Приморского края, в одном километре юго-западнее с. Анучино, Анучинского муниципального округа, Приморского края, гражданин ФИО1 осуществил движение автомобиля «Мazda Bоngо» г/н № RUS в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоёма - реки Арсеньевка, в запрещённом для этого месте.

10.03.2021 в Анучинский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он указал, что не согласен с ним полном объёме и считает, что никакого административного правонарушения он не совершал.

Подтвердив, что 3 февраля 2021 года во второй половине дня, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Мazda Bоngо» г/н № RUS из с. Анучино поехал в КФХ ФИО5, расположенное 

<

адрес>, вблизи дороги с. Анучино-Муравейка для покупки сена, хорошо зная, что на выезде из с. Анучино есть прямая дорога через реку Арсеньевка. Данная дорога отгрейдирована.

При съезде с гос. трассы «Осиновка-Рудная Пристань» на этой дороге установлен дорожный знак «Уступи дорогу», при выезде с этой дороги на дорогу с. Анучино - с. Муравейка так же установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Дорога укатанная, весь транспорт, движущийся в сторону сел с. Муравейка и обратно проезжает именно по этой дороге. Проехав по этой дороге, не доезжая до р. Арсеньевка не менее 100 метром, ФИО1 остановили данные сотрудники, сказали, что он якобы нарушил рыбоохранную зону и составили данный протокол. При составлении протокола никаких понятых не было. Копию протокола ФИО1 не дали. О месте и времени рассмотрения данного протокола его не известили. О том, что он имеет право на юридическую помощь и право на защиту его так же никто не известил.

ФИО1 просит, отменить постановление старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 о назначении административного наказания в виде денежного штрафа в сумме 3000 рублей и дело прекратить производством.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что он действительно на указанном в постановлении автомобиле, принадлежащем ему ехал в 

<

адрес>. Так как мост через реку Арсеньевка в сторону с. Ауровка проваленный, то он съехал с дороги и поехал по наезженной дороге в сторону реки Арсеньевки. Расстояние между дорогой и рекой около 500 метров. Не доезжая до реки Арсеньевка, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль, он их ему предъявил. Затем подошел человек из охраны водных ресурсов, предъявил удостоверение и сказал ему, что он находится в водоохранной зоне. ФИО1 ответил ему, что знаков нет, и что он стоит на проезжей части, дорога наезжена. Какой-то человек прибежал к ним с прибором и сказал, что расстояние 110 метров. Потом был составлен протокол, в котором ФИО1 расписывался и собственноручно написал объяснение.

Представитель заинтересованного лица – Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения рейдового задания 3 февраля 2020 года в 15 часов 40 минут на территории Анучинского района Приморского края, в одном километре юго-западнее с. Анучино, Анучинского муниципального округа, Приморского края, гражданин ФИО1 осуществил движение автомобиля «Мazda Bоngо» г/н № RUS в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоёма - реки Арсеньевка, в запрещённом для этого месте, то есть, в необорудованном для этих целей и не имеющего твёрдого покрытия, месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

При этом ширина водоохранной зоны реки Арсеньевка (протяженность 294 км.), в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет двести метров. В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку в деле имеются доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе: протокол № от 03.02.2021, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что он на своём автомобиле двигался по расчищенной дороге в 110 метрах от уреза воды реки Арсеньевка, так как не знал, что это водоохранная зона; фотографии, на которых зафиксирован автомобиль ФИО1, подтверждающие расположение (проезд) транспортного средства на расстоянии менее двухсот метров от линии реки Арсеньевка, вне специально оборудованного места, то вывод старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП, соответствует закону.

Отсутствие информационного знака не влечет недействительности правого статуса водоохраной зоны водного объекта. Отсутствие либо наличие информационного знака для обозначения границ водоохранных зон, в соответствии с действующим законодательством не является фактором, влияющим на состав и квалификацию административного правонарушения и тем более отсутствие информационного знака не является основанием для освобождения от наложения административного взыскания. Соответственно, отсутствие информационного знака не является основанием для нарушения природоохранного законодательства. Незнание правонарушителем природоохранного законодательства не является обстоятельством, влекущим освобождение от наложения административного наказания.

Неосведомленность лица, совершившего административное правонарушение о наличии водоохраной зоны и соответствующего правового режима, также не является основанием для освобождения от наложения административного наказания.

На указанном выше основании суд считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно, в связи с чем постановление № 14/011 от 8 февраля 2021 старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что при вынесении постановления, были учтены все обстоятельства, необходимые для назначения наказания и размер наказания ФИО1 назначен в пределах нижней границы предусмотренной за данное правонарушение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 14/011 от 8 февраля 2021 старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья Юрченко Л.П.