Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об установлении реестровых ошибок, и исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков, мотивировав тем, что он является собственником земельного участка, земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 27.07.2018 кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка была выявлена реестровая ошибка, а именно границы земельного участка с кадастровым № не соответствует своему фактическому местоположению на местности. В результате проведенных кадастровым инженером измерений на местности и изучения графической информации было выявлено, что уточнить местоположение границ его участка не возможно, так как имеется реестровая ошибка, в результате которой происходит пересечение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 27.07.2017. Пересечение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с его земельным участком произошло в связи с неточностью привязки к пунктам ГГС при первоначальном определении координат земельного участка с кадастровым №, что повлекло наложение на границы его земельного участка. В связи с наличием реестровой ошибки, границы земельного участка принадлежащего ответчику согласно сведениям о координатах границ в ЕГРН пересекают границы его земельного участка. Из-за наличия данной реестровой ошибки, невозможно уточнить и произвести государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 Устранение выявленного нарушения его права, возможно, путем исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, такие действия должен был выполнить ответчик. О наличии реестровой ошибки вышеуказанного земельного участка ответчику известно, поскольку им были предприняты меры досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направлялось предсудебное предложение об исправлении реестровой ошибки, однако это не дало положительного результата. В настоящее время истец лишен возможности государственного кадастрового учета уточнения сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка, кадастровый №, проходит по участку находящемуся у него в собственности. Просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

11.01.2019 представителем истца ФИО5 – ФИО9 уточнены исковые требования, подано уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, согласно которому истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО7; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6; признать границы земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади данного земельного участка не уточненными, и исключить сведения из ЕГРН о координатах границ данного земельного участка (л.д. 208-213). 

Данные уточнения исковых требований мотивированы тем, что 27.07.2018 кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка была выявлена реестровая ошибка, а именно границы его земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Фактическое местоположение смежных границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, установлено и закреплено в 1996 году металлическими опорами, которые до настоящего времени не переносились и неизменно стоят. Фактическое местоположение границ его земельного участка закреплено объектами природного и искусственного происхождения, несоответствие фактического местоположения границ его земельного участка сведениям о координатах границ земельного участка зарегистрированных в ЕГРН, подтверждается заключением эксперта от 14.12.2018, проведенного по результатам назначенной судебной землеустроительной экспертизы. Уточнение и установление границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО6, было произведено кадастровым инженером ФИО7, который на местности не устанавливал и не согласовывал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается материалами межевого плана 310, подготовленного им 04.09.2016, поскольку в нем отсутствуют уведомления собственников смежных земельных участков о проведении межевания и согласования границ, и отсутствуют в акте согласования границы земельного участка с кадастровым № информация о собственниках смежных земельных участков и их подписи подтверждающие согласование смежных границ. Смежные границы земельного участка были согласованы за собственников смежных земельных участков, неуполномоченным собственниками на то лицом, а именно все четыре смежные границы были согласованы главой Администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района, который не имел на это полномочий. Установление смежной границы земельного участка ФИО6 с его земельным участком было произведено кадастровым инженером ФИО7 по неправильным координатам, в связи с чем возник настоящий спор.

Кроме того, данными уточнениями, расширен субъектный состав третьих лиц: администрация Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района, ФИО11, ФИО12, ФИО10 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 232). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что в октябре 1996 года постановлением главы администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО5 по адресу: 

<

адрес> был предоставлен земельный участок в пользование. Фактическое местоположение смежных границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, установлено и закреплено в 1996 году металлическими опорами, которые до настоящего время не переносились. В 2009 году устанавливались границы земельного участка. В 2013 году поменялась система координат, в связи с чем должен был сделан перерасчет с учетом коэффициентов к федеральной системе координат, что подтверждается технической документацией. На земельном участке ФИО5 возведен объект недвижимости и он не подлежит регистрации. Согласно заключению судебного эксперта, на земельном участке имеются деревья ухоженные. ФИО6 не ухаживала за своими деревьями, а ухаживала семья Микульских. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 233). Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на то, что его земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района, с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО12 и ФИО11, с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, собственников которых он привлек к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако исковые требования предъявляет ответчику ФИО6 и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данного участка и признать границы земельного участка неустановленными, а сведения, содержащиеся в ГКН в отношении площади данного земельного участка не уточненными, и исключить сведения из ЕГРН о координатах границ данного земельного участка. Таким образом, ни один из собственников и землепользователей вышеуказанных земельных участков и привлеченных в качестве третьих лиц, не имеют отношения к земельному участку ответчика и к заявленным требованиям истца. К тому же, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 27.07.2018, и указывает в уточненных требованиях, о том, что кадастровые работы проводились по уточнению местоположения границ его земельного участка. Однако согласно этому заключению, кадастровым инженером не проводились работы по уточнению местоположения земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, проводились работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка. В связи с этим считает, что истец вводит суд в заблуждение. Считает, что доказательств относительно заявленных требований о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке, принадлежащем ФИО6, истцом не представлено. Исходя из экспертного заключения № от 14.12.2018, составленного по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. В виду этого, считает позицию истца о том, что пересечение границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО6 с его земельным участком произошло в связи с неточностью привязки к пунктам ГГС при первоначальном определении координат его земельного участка с кадастровым №, при переходе с местной системы координат в федеральную систему координат, необоснованной. При возможной ошибки привязки к пунктам ГГС и перерасчете координат, местоположение границ земельного участка могло измениться без изменения конфигурации, то есть, целиком участок мог сдвинуться на одинаковое расстояние по правой и левой меже, а не как у истца, где смещение произошло непропорционально, а именно по левой границе земельного участка на 5,66-5,91 м, а по правой - на 5,5-6,67 м. К тому же, границы земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточнены, и в соответствии с нормами Закона о кадастре не подлежат повторному уточнению. Считает, что истец должен доказать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и обосновать наличие ошибки, а не ссылаться голословно на установление им забора. С доводами истца, указанными в заявлении об уточнении исковых требований, не согласна, считает их голословными и ничем не подтвержденными. Считает, что в момент межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласование границ данного участка было произведено с органами местного самоуправления - администрацией Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района, в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно, основания для признания недействительным межевого плана № от 04.09.2016, отсутствуют. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФне представлены доказательства о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельного участка ответчика и определении местоположения границ примежевании земельного участка ответчика. Просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика – ФИО14 также не признал уточненные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание не явился ответчик – кадастровый инженер ФИО7, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1 л.д. 235). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, как и не представил заявления об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно направленному возражению на уточненное исковое заявление, кадастровый инженер ФИО7, исковые требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не правильно выбран способ защиты права, так как требования о признании недействительным межевого плана не предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Межевой план № от 04.09.2016 подготовлен им в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6 в соответствии с нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО5 установлена в соответствии с требованиями законодательства в 2009 году. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО6 не требовалось уточнение местоположения границ участка ФИО5, так как они уже были установлены, в связи с чем, согласование местоположения границ с собственником участка с кадастровым № ФИО5 не производилось. Согласование границ земельного участка с кадастровым № в ходе проведения кадастровых работ было осуществлено с администрацией Мокробатайского сельского поселения, поскольку земельный участок был ей передан в пользование. Для исправления реестровых ошибок предусмотрен специальный административный порядок, а именно должно быть предоставлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. Такое заявление от истца в Управление Росреестра по Ростовской области, не поступило. Накладка земельных участков не влечет существенных нарушений прав сторон, так как такой порядок пользования уже сложился до межевания земельного участка ответчика, а установление новых границ повлечет нарушение прав иных собственников. Требование о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, а сведения неучтенными, исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка не является способом, предусмотренным законом, для исправления реестровой ошибки. Просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 226-227).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласен с уточненными исковыми требованиями. До приобретения им земельного участка он видел, где проходят его границы, поскольку всегда стояли металлические опоры. Между ним и истцом споров по поводу границ земельных участков, не правильно выставленного забора, не возникало. Пользование земельными участками происходило фактически по границе. Когда он приобретал земельный участок, граница земельных участков истца и ответчика были определены металлическими колышками. Земельный участок ФИО5 всегда был выкошен по границам, на нем растут деревья, которым по виду более 10 лет, за которыми семья Микульских ухаживает. На земельном участке истца расположена железно-бетонная конструкция, фундамент. Не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5

В судебное заседание не явились третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 228, 229, 230, 231, 237). От главы администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 1). Согласно отзыву начальника юридического отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО16 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того в отзыве указано на то, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка истца установлены. Истец в первую очередь должен доказать наличие ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № (документально подтвердить) и затем обосновывать наличие ошибок в сведениях о границах земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 112-115).

Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что им была проведена назначенная судом землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы он осматривал земельные участки по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеется дежурная картографическая карта, которая использовалась им при производстве экспертизы. Кроме того использовался генеральный план, в котором ошибочно указана улица 

<

адрес>, вместо улицы 

<

адрес>. В ходе проведенной экспертизы были определены фактические размеры и границы земельных участков, сопоставленные со сведениями ЕГРН, а также определено смещение двух земельных участков. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и в Реестре недвижимости, пересечения границ указанных земельных участков нет. В результате сопоставления данных выявлено, что металлические опоры правообладателя земельного участка с кадастровым №, установлены со смещением 5,5-6,67 м. в сторону земельного участка с кадастровым №, площадь несоответствия составляет 282 кв.м. Если границы земельного участка по ул. 

<

адрес> отодвинуть в сторону земельного участка по ул. 

<

адрес>, то тогда площадь будет у них по 10 соток, а с земельным участком по ул. 

<

адрес> ничего не произойдет. 

Свидетель ФИО1 после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что истец ФИО5 приходится ей супругом. Земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> они приобрели в 1996 году. С двух сторон земельного участка специалистом администрации Мокробатайского сельского поселения установлены были колышки, а год назад они с супругом установили металлические трубы. В 1997 году она посадила вишню, орех, с другой стороны посадила айву и абрикос, при этом отступала на 3,5 м, затем еще посадила малину и вишню. На земельном участке имеется залитый фундамент 6 м х 8 м, но поскольку не было возможности, они так и ничего не построили. Супруг границы земельного участка с ФИО6 не согласовывал. Когда ФИО6 межевала свой земельный участок ей не известно. ФИО6 ставила трубы на участке и на их участке были установлены три трубы. Это было три месяца назад. В 2009 году они с супругом проводили межевание. Спора с ФИО6 не было.

Свидетель ФИО2 после разъяснения судом положения ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что ФИО10 приходится ему сыном. Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и и ул. 

<

адрес>, расположены подряд друг за другом, отделены колышками. От ФИО5 межа отграничена, а от ФИО6 нет. На земельном участке у истца имеется фундамент из бетона, который был им выкопан в 1997 году под небольшое строение 5 м х 6 м. Ранее ФИО5 данный земельный участок использовал как огород, сажал деревья. Между ФИО6 и ФИО5 спора по земельным участкам не было. Когда ФИО5 межевался, он согласовывал границы с ними, это было примерно в 2008 году. На земельном участке ФИО5 стоят металлические трубы, растут по участку вдоль труб деревья и кустарники.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 ухаживает за своим земельным участком: косит траву, сажает деревья. В 1996 году межа была установлена по всей границе земельного участка ФИО5, стояли колышки.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему известно о том, что у ФИО5 имеется в 

<

адрес> земельный участок, на котором имеется возведенный фундамент размером 5 м х 3 м, так как он был на участке 4 года назад и помогал ему, на земельном участке растут деревья.

Заслушав представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО6 – ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО10, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу п. п. 2 п. 7 ст. 36 ЗК границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13).

Данный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании Постановления глав Мокробатайской сельской администрации Кагальницкого района № от 28.10.1996, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 0,10 га во временное пользование для строительства индивидуального дома, гаража и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 8).

Указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9).

Судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 28.08.2009, что соответствует кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 10-11). Постановка на кадастровый учет земельного участка истца была произведена в результате проведенного межевания данного земельного участка.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий №, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12), смежного с вышеуказанным земельным участком истца. 

В 2018 году ФИО5 обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27.07.2018 при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, площадь 1000 кв.м, кадастровый №, после камеральной обработки полученных данных была выявлена реестровая ошибка соседнего земельного участка с кадастровым №, имеющего общую смежную границу. Реестровая ошибка выражается в несоответствии местоположения границ земельных участков на местности, была допущена в связи с тем, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № определены с недопустимой точностью относительно пунктов ГГС, что привело к неправильному подсчету координат, смещению границ от своего фактического местоположения более 6 метров на запад, от своих границ, наложению на границы земельного участка с кадастровым №. Исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым № невозможно, потому что в результате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки обнаружено пересечение границ на земельный участок с кадастровым №, а исправить реестровую ошибку в местоположении границ последнего земельного участка и установить границы невозможно в связи с тем, что изменится его общая площадь (т.1 л.д. 14). 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия ее в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данных способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. 

Заявляя требования об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО6 и признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной (декларированной), исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, истцовая сторона ссылалась на вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО8 от 27.07.2018.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, инициированной представителем ответчика ФИО13 в подтверждение необоснованности доводов истца, установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (ФИО5) не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка смещены в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО6), левая граница смещена на 5,66-5,91 м, правая – на 5,5-6,67 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> также не соответствуют сведениям ЕГРН, левая граница смещена на 0,15-0.19 м в глубь данного земельного участка, а правая межевая граница с фасадной стороны смещена на 0,1 м в сторону проезда, с тыльной стороны – на 0,06 м в глубь земельного участка (т. 1 л.д. 145-180). 

Также, в заключении эксперта содержится вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы суд считает правильными, обоснованными.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО6, при уточнении его границ и площади была допущена реестровая ошибка, чем нарушаются права истца. Проведенная по делу землеустроительная экспертиза факта наличия реестровой ошибки не подтвердила, а заключение кадастрового инженера ФИО8 не может быть признано надлежащим доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №,так как оно содержит противоречивые выводы, из которых не ясно о какой реестровой ошибке идет речь - земельного участка с кадастровым № или земельного участка с кадастровым №, в чем ее причина и каким образом возможно устранение.

После проведения по делу вышеуказанной землеустроительной экспертизы и получения ее результатов, истцовой стороной были уточнены исковые требования и добавлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ФИО7

В обоснование уточненного требования истец ссылается на то, что при проведении в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были согласованы границы земельного участка с ним, как с собственником смежного земельного участка, а только с главой Администрации Мокробатайского сельского поселения, который не имел на то полномочий.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих процедуру межевания земельного участка и согласования при этом границ, установив, что истцом ФИО5 межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено раньше, чем оспариваемое межевание земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что при межевании в 2016 году земельного участка ФИО6 в отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка ФИО5, права последнего не нарушены, ответчиком соблюдена установленная законом процедура межевания земельного участка, так как формирование земельного участка истца и постановка его на учет в ГКН была ранее, нежели процедуру межевания осуществила ответчик ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, учитывая объем оказанных ответчику ФИО6 юридических услуг представителем ФИО13, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отказом истцу в иске, суд считает необходимым взыскать с него расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» в размере 38 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» оплату за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья