Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указали, что 

<

данные изъяты>. произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании: разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № RU 

<

данные изъяты> а также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

По факту пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии: управляющего 

<

данные изъяты>

Согласно акту следует, что течь воды произошла из 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> заменил кран на стояках отопления, которые при внешнем осмотре выглядят некачественными (тонкостенными), что привело к разрыву корпуса крана. После поступления сообщения от собственника квартиры 

<

данные изъяты>., перекрыты стояки отопления, ГВС, ХВС, полотенцесушителя и вызваны собственники вышерасположенных квартир. При осмотре 

<

адрес> выявлено: по потолку на кухне, комнате, коридоре, ванной течет вода. В квартире истцов ремонт выполнен с чистовой отделкой. Стены, потолки окрашены, оштукатурены, на полу плитка, в прихожей смонтирован шкаф-купе, в котором также находились вещи и обувь, также в комнате залило диван. 

ДД.ММ.ГГГГ. с участием эксперта ДД.ММ.ГГГГ» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3 и 

<

адрес> ФИО8, произведен осмотр затопленной 

<

адрес>, составлен акт к отчету № о стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия, в которой истцами предложено возместить стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка. 

Также истцами понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу каждого из истцов в равных долях: материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и в качестве компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы по доверенности ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства до его начала в суд не поступало. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. 

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на имя сособственника ФИО3 и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя сособственника ФИО2

Установлено, что собственником 

<

адрес> В по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты>

Согласно справке б/н от 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

адрес> В по 

<

адрес> никто не зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие 

<

адрес> В по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам по делу ФИО3, ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: представителя 

<

данные изъяты> установлено, что в связи с затоплением 

<

адрес> проведено обследование указанной квартиры. Осмотром выявлено, что течь воды произошла из 

<

адрес>. В акте указано, что собственник 

<

адрес> заменил краны на стояках отопления, которые при внешнем осмотре выглядят некачественно (тонкостенные), что привело к разрыву корпуса крана. В 

<

данные изъяты> мин. по сообщению собственника 

<

адрес> доме перекрыты стояки отопления, ГВС, ХВС, полотенцесушителя. В 

<

адрес> зафиксировано: по потолку на кухне, в комнате, кладовой, коридоре, ванной комнате и по стенам по всему периметру квартиры течет вода, указано, что вода также стоит на полу слоем примерно в 1 см. Отмечено, что в квартире выполнен ремонт в чистовой отделке: стены, потолок отштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, на полу плитка. В прихожей комнате смонтирован шкаф-купе, в котором находилась одежда и обувь, в который также попала вода. Указано о том, что в комнате находится диван, который залит водой. Данный акт составлен и подписан участниками комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что залив 

<

адрес> произошел по причине разрыва крана (первого отключающего устройства) на отводе от общего стояка к радиатору отопления в 

<

адрес>, что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО8 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД… утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что кран на отводе от общего стояка к радиатору отопления в 

<

адрес>, относится к категории «первое отключающее устройство», следовательно, данная часть инженерной системы ГВС является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> В по 

<

адрес>.

Судом установлено, что обязанность по организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержания общего имущества в МКД, по предоставлению ЖКУ сособственникам и гражданам, проживающим в 

<

адрес> В по 

<

адрес>, т.е. управление указанным МКД, решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ возложена на 

<

данные изъяты>», что также подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между 

<

данные изъяты> и собственником 

<

адрес> В по 

<

адрес> ФИО1

Из ответа № от 

<

данные изъяты> собственнику 

<

адрес> (ответчице ФИО1) следует, что заявительница приняла указанную 

<

адрес> В по 

<

адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика 

<

данные изъяты> и замечаний по отопительной системе в квартире не имела. Указано, что по ее устному обращению (

<

данные изъяты> осуществило осмотр отопления в 

<

адрес>, а именно стояка на кухне, видимых отклонений не установлено, в связи с чем, заявительнице рекомендовано обратиться к застройщику. Установлено, что замена запорного устройства от стояка отопления к радиатору отопления произведена за счет средств и силами собственника квартиры, оснований для проведения ремонтных работ по замене лопнувшего крана, а также остальных стояков у управляющей компании не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что запорный кран на отводе от общего стояка к радиатору отопления в 

<

адрес>, установленный застройщиком при вводе дома в эксплуатацию и сдаче его по акту приема-передачи собственнику 

<

адрес>, заменен в начале ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры за счет собственных средств и собственными силами, без получения соответствующего согласования с уполномоченной обслуживающей организацией, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на то, что первое запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается и является обязанностью Управляющей компании 

<

данные изъяты> принимая во внимание установление факта самовольного ремонта общего имущества собственником 

<

адрес>, последующее причинение имущественного вреда истцам в результате пролития произошедшего из-за порыва крана, за работоспособность которого взяла на себя ответственность ответчица по делу, проведя самостоятельный ремонт оборудования, относящегося к общему имуществу, суд полагает, что обязанность возместить вред, причиненный истцам вследствие затопления квартиры, следует возложить на лицо, которое произвело замену запорного устройства, то есть на ответчицу ФИО1 

Довод ответчика о том, что пролитие квартиры истцов произошло по причине не качественности запорного оборудования, которое приобреталось в 

<

данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. серийный №, следовательно, по мнению представителя ответчицы, ответственность за вред причиненный имуществу истцов необходимо возложить на продавца некачественного товара, не может быть принят судом во внимание, так как в силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ защиты. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Истцами в данном случае заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, таким образом спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 14 Закона в данном случае применению не подлежат.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется Отчет о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт 

<

адрес> В 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный 

<

данные изъяты> предоставленный истцами, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки 

<

адрес> В 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку размер материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истцов, ответчиком не оспаривался, суду не представлен иной расчет ущерба, опровергающий отчет о стоимости, имеющийся в материалах дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенный в соответствии с Отчетом о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт 

<

адрес> В 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный 

<

данные изъяты> соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально принадлежащим истцам долям жилого помещения, следовательно, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных ими, в связи с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № оц на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ООО 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО3, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий об оплате ФИО3 

<

данные изъяты>

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО3 в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истицей для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации и комиссии банка с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов связанных с оплатой юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО3, а также приходный ордер №от 

<

данные изъяты>., согласно которому ФИО3 оплатила за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО3

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца ФИО2 

Вместе с тем, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате виновных действий ответчицы ФИО1 Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО3 и ФИО2, со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: