судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-630/2018

г. Ханты-Мансийск

12 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Уралсибгидрострой» ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, которым возвращена АО «Уралсибгидрострой» жалоба на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 ** от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уралсибгидрострой», 

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры, начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 ** от 28 августа 2018 года АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии лесных участков, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель АО «Уралсибгидрострой» обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой на данное постановление.

Обжалуемым определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года жалоба возвращена АО «Уралсибгидрострой» в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель АО «Уралсибгидрострой» ФИО1 просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ не содержит указания на квалифицирующий признак правонарушения, как совершение его в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а как участник лесных правоотношений, допустивший нарушение лесного законодательства; в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие лесного участка или использование лесного участка без специального разрешения на использование участка.

Самовольное занятие лесного участка, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на лесные участки, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.9 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением АО «Уралсибгидрострой» привлечено к ответственности за самовольное занятие лесных участков не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования лесными участками. 

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение прав собственности на лесной участок в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года о возвращении АО «Уралсибгидрострой» жалобы на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 09-1091/2018 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уралсибгидрострой» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Уралсибгидрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов