Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-1540/2026УИД 76RS0016-01-2024-005008-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПК Мультпласт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38456 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя 7052 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.»

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2025 по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, постановлено:

«расторгнуть договор на обустройство скважины №29/ВО от 16.05.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) убытки в размере 208300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф 150000 руб., почтовые расходы 592 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9262 руб., всего 528154 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет ответчика ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) оборудование: автоматика, гидробак, стальной трос подвески насоса, оголовок, поврежденный кессон (оставшиеся материалы от него).»

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.

Решение суда вступило в законную силу.

23.09.2025 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31081 руб. 69 коп. исходя из частичного удовлетворения иска истца.

14.08.2025 ООО «ПК Мультпласт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. с ИП ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения иска частично (на 83,6%, что установлено вступившим в законную силу решением суда), пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «ПК Мультпласт» расходов по оплате судебной экспертизы частично в размере 38456 руб. (83,6% от 46000 руб.). Также суд учитывая, что в иске отказано частично, исходя из объема юридической помощи, сложности дела и характера спора, его продолжительности, участия представителя в суде первой, апелляционной инстанциях, количества проведенных заседаний с участием представителя, требований разумности, определил необходимым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7052 руб. (16,4% от 43000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов 83,6% удовлетворения иска является не верным, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования: сумма убытков в размере 519524 руб., неустойка 1376739 руб. 13 коп., то есть на общую сумму 1 896 263 рубля; удовлетворены требования о взыскании убытков на сумму 208300 руб., размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен с 1376739 руб. 13 коп. до 150 000 руб., то есть на общую сумму 358 300 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, связанные с оплатой судебных расходов подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что судом первой инстанции учтено.

Следовательно, при расчете размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей формулы: 519524 руб. + 1376739 руб. = 1896263 руб. и 208 300 руб. + 1376739 руб. = 1585039 руб.; соответственно размер процентов составит (1585039/1896263)* 100 = 83,6%.

При таком положении, размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, с учетом пропорции, составит по оплате судебной экспертизы в размере 38 456 руб., на оплату услуг представителя 7052 руб. (удовлетворено 83,6%, отказано в удовлетворении – 16,4%,).

Соответственно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для этого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина