Апелляционное дело № 22-341/2025

судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М., 

с участием прокурора Гавриловой М.А., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Тихонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления прокурора, осужденного и адвоката об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове сине-черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2024 года сохранен до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 октября 2024 года в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указывает, что на иждивении подзащитного находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевания, которая нуждается в ежедневном уходе. Считает, что данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание. Выражает несогласие с решением в части конфискации автомобиля, указывая, что он является единственным источником дохода подзащитного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до одного года; приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратив его по принадлежности. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применениям норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, относящихся к конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, суд при разрешении вопроса о судьбе арестованного и признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля не указал основания его конфискации и не мотивировал выводы в этой части. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - не наступление тяжких последствий по делу. Просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора основания конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - не наступление по делу тяжких последствий, усилив назначенное наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особогосудопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

До постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд убедился в обоснованности предъявленного тому обвинения, как подтвержденного доказательствами по делу, удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий. 

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - не наступление по делу тяжких последствий, поскольку в приговоре не приведено каких - либо мотивов, по которым суд признал данное обстоятельство, смягчающим. Кроме того, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий осужденного не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, к тому же диспозиция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака состава преступления, которое признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает совместно с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам имеет хронические заболевания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие у него престарелой матери, имеющей заболевания.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом баланса вносимых в приговор изменений в части обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для усиления, так и для смягчения наказания осужденному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировано в приговоре, выводы суда в этой части полностью соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества являются императивными и подлежат безусловному применению. Данное решение, принятое судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие престарелой матери, имеющей заболевания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ - не наступление по делу тяжких последствий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий