Дело №2-60/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещения в сумме 18 133 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 83355,73 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца финансовую санкцию на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 2 200 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 9166,5 рублей. 

6. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия его представителя ФИО2 по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещена. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также, из имеющегося дополнения к возражениям на исковое заявление в материалах представитель по доверенности ФИО3, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с а/м Лифан № рус принадлежащий на праве собственности И.А.В. и автомобилем №, принадлежащий П.Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность И.А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. 

Гражданская ответственность владельца, а/м № П.Н.В., застрахована в АО «СОГАЗ» полис страхования гражданской ответственности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям которого к Цессионарию переходят все права, связанные в Правом требования. Размер Права требования определяется в размере страхового возмещения и санкций к страховщику в чем бы они не выражались (как в денежном так и в натуральном выражении), по страховому случаю, а именно: ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут с участием а/м Лифан № рус И.А.В. и автомобилем ВАЗ-№ под управлением П.Н.В.

Как следует из копий материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переуступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.ДД.ММ.ГГГГ экспертом С.А.В. в присутствии собственника автомобиля а/м Лифан 211813 г/н № рус И.А.В. проведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра и оценки ИП Р.Н.А. оставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 72 067,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 72 067,00 рублей, что истцом не оспаривается

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90200 рублей, без учета износа заменяемых узлов и агрегатов 104 300 рублей. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплату стоимости экспертного исследования. 

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720910008557. 

Установлено, что в ответ на претензию ответчик АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения на предмет соответствия требованиям закона.

Независимой организацией ООО «Глобекс Тревел» экспертом-техником Г.Б.П. составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74500,00 рублей.

С учетом, имеющихся разногласий, по ходатайству представителя истца определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, экспертом Л.А.В.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 211813 г/н № рус. с учетом износа составляет 87 700, 00 рублей, без учета износа составляет 102500, 00 рублей.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 15633,00 рублей.

Суд, изучив, представленное истцом ФИО1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Т.М.Н., находит его ненадлежащим доказательством по делу, так как данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), до обращения истца Б.А.А. с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и до перехода права требования по договору цессии, заключенного между ФИО1 и владельцем автомобиля Лифан № рус. И.А.В. 

Кроме того, данный акт осмотра подписан лишь экспертом Т.М.Н., выполнившим экспертное заключение, подпись владельца транспортного средства И.А.В. или иных лиц участвующих при осмотре, в акте отсутствует. 

Также акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), составлен до выдачи страховой компанией направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан экспертом-автотехником С.А.В. и владельцем автомобиля Лифан 211813 г/н № рус. И.А.В. (л.д. 112).

Суд считает, необходимым взыскать сумму недоплаты страхового возмещения, выполненного по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что сумма страхового возмещения, выполненного по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 18 133 рубля, выполненного ИП Т.М.Н. и сумма страхового возмещения, выполненного по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 15633 рубля, находятся в пределах статистической достоверности и разница между ними составляет менее 10%, в связи чем необходимо взять за основу заключение выполненное ИП Т.М.Н., не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при определении разницы учитывается сумма выплаченного страхового возмещения и предъявляемой истцом требования о страховой выплаты, а не разница между суммами ущерба установленная экспертами различных экспертных учреждений.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Требования о неустойке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 83355,73 рублей.

Между тем, как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с а/м Лифан № рус принадлежащий на праве собственности И.А.В. и автомобилем ВАЗ-№.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям которого к Цессионарию переходят все права, связанные в Правом требования. Размер Права требования определяется в размере страхового возмещения и санкций к страховщику в чем бы они не выражались (как в денежном так и в натуральном выражении), по страховому случаю, а именно: ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут с участием а/м Лифан № рус И.А.В. и автомобилем ВАЗ-№, под управлением П.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переуступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 72 067,00 рублей, что истцом не оспаривается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в части взыскания неустойки не имеется, так как право на получении неустойки у потерпевшего И.А.В. на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ еще не возникло.

Требование истца ФИО1 о взыскании суммы финансовой санкции, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как указал в исковом заявлении истец ФИО1 и поддержал в судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплату стоимости экспертного исследования. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720910008557. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции.

Согласно, копий материалов выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, досудебная претензия истца ФИО1, направленная руководителю «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.33). Страховщик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в доплате страхового возмещении. Данное письмо направлено истцу ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд, считает, что данные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, заявленные требования истца ФИО1 в данной части также являются необоснованными.

Кроме того, по основаниям указанным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), право на получении финансовой санкции у потерпевшего И.А.В. на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ еще не возникло, в связи с чем право требования суммы финансовой санкции у ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца ФИО1 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1., ФИО2 за оказание услуг юридического характера в суде первой инстанции истец ФИО1 произвел оплату в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией серией МН №.

Заявленные расходы связанные с оплатой услуг представителя, суд считает подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности (л.д.11), расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1, указанная экспертиза проведена, однако истцом ФИО1 не оплачена, что подтверждается заявлением заместителя начальника ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7546 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» имущественного характера удовлетворены на сумму 15633 рублей, госпошлина от нее 625,32 рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625,33 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 15 633 рублей. 

В остальной части взыскания страхового возмещения в размере 2500 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 83355,73 рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 финансовой санкции на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 2 200 рублей - отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 9166,5 рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 625,32 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Федерации, в сумме 7546, 00 рублей, с зачислением на счет:

ИНН № 

КПП №

УФК по 

<

адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с №)

Отделение Ставрополь 

<

адрес>

р/счет №

БИК №

КБК 00№

ОКТОМО №

Юридический адрес: 

<

адрес>

Почтовый адрес: 

<

адрес>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Хачирова