Дело №2-3511/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии за подключение к программе страхования, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2015 заключила с ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил кредит истцу в сумме 71 594 рубля 22 копейки на срок 24 месяца под 16,13% годовых, выдача которого была обусловлена обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья (п.2.1.1) с уплатой комиссии за подключение к указанной программе в размере 14953 рубля 22 копейки. Данный кредит был погашен досрочно 01.02.2017. 17.12.2016 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...>, на основании которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 101979 рублей 52 копейки на срок 24 месяца под 27,9% годовых, выдача которого также была обусловлена обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья (п.2.1.1), с уплатой комиссии за подключение к программе в размере 21299 рубля 52 копейки страховой компании ООО СК «Согласие-Вита». Данный кредит также был погашен досрочно 22.05.2017. Поскольку страхование жизни и здоровья было навязано истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, так как типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от предоставления данной платной услуги и заемщику не предоставляется возможность выбора способа оплаты и выбора страховой компании, истец просит взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» общую сумму страховых премий в размере 36252 рубля 74 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию в счет оплаты юридических услуг в размере 5900 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым требования не признал в полном объеме, поскольку страхование осуществлялось на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. 

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 71594 рубля 22 копейки под 16,13% годовых сроком на 24 месяца. ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячные платежи и проценты. Подписав договор о кредитовании, истец знал обо всех существенных условиях данного договора и был с ними согласен. Истец своей подписью в договоре страхования 

<

...> жизни и здоровья от 15.12.2015 подтвердил свое согласие с условиями договора. Таким образом, истец добровольно выразил желание воспользоваться предложенной услугой и в течение действия договора данная услуга фактически оказывалась. 

Также в судебном заседании установлено, что 17.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 101979 рублей 52 копейки под 27,9% годовых сроком на 24 месяца. ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячные платежи и выплачивать проценты. Подписав второй договор о кредитовании, истец знал обо всех существенных условиях данного договора и был с ними согласен. Истец своей подписью на договоре страхования 

<

...> жизни и здоровья от 17.12.2016 подтвердил свое согласие с условиями договора. Таким образом, истец повторно добровольно выразил желание воспользоваться предложенной услугой, и в течение действия договора данная услуга фактически оказывалась, в связи с чем, начисление комиссии за оказание данной услуги является правомерным. Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании штрафа в размере 50%, производные от основного требования.

Суд считает, что не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной банком. Истец ФИО2 заключила 15.12.2015 договор страхования с ООО «Ренессанс Жизнь», а 17.12.2016 – с ООО СК «Согласие-Вита». При этом, договорные отношения ФИО2 и организаций, оказывающих соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависящими от договорных отношений с Банком. 

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором истец дала распоряжение банку перечислять с его счета сумму страховой премии, так же в п. 2.1.1 кредитного договора истец, подписав данный договор, подтвердила повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования жизни и здоровья, ею был подписан страховой полис, согласно которому страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита» и ООО СК «Ренессанс Жизнь». П. 5 договора предусмотрена страховая сумма и страховая премия, которую ответчик перечислил по заявлению истца страхователю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия кредитного договора, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, договор страхования, заключенный ФИО2 с ООО «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Согласие-Вита», суд приходит к выводу, что волеизъявление заемщика на заключение договора страхования было свободным. Истец имел право отказаться от заключения договора страхования, этот отказ не препятствовал заключению кредитного договора. Таким образом, нет оснований считать, что эта услуга была «навязана» банком потребителю. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

ФИО2, по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, суд считает, что указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права истицы как потребителя. 

Доказательств того, что банк не представил истице своевременной и достоверной информации о кредитном продукте суду не представлено.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо – страховая компания, а не Банк. Поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя, ввиду необоснованного предоставления дополнительной услуги страхования в рамках предоставления кредитов, несостоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии за подключение к программе страхования, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 г. 

Судья 

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение вступило в законную силу 11.11.2017