Дело №*** 11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 получила в долг от ФИО2 сумму в размере 850 000 рублей, согласно расписке от **.**.****. ФИО7 обязалась возвратить долг в течение шести месяцев, в случае просрочки возврата долга обязалась выплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Денежные средства возвращены не были. **.**.**** ФИО1 умерла. ФИО3, ФИО4 вступили в права наследования за ФИО1 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму задолженности в размере 3 476 500 рублей; взыскать с ответчика в равных долях сумму госпошлины в размере 37 965 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 не согласна с представленной истцом распиской и считает, что она не была подписана умершей ФИО1 

ФИО4 просит суд признать обстоятельства, взятые на себя сторонами по расписке в получении суммы займа от **.**.**** недействительными.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, иск не признают, поддерживают встречный иск.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, суду пояснил, что ФИО2 действительно предоставлял умершей денежные средства на выкуп сына.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** умерла ФИО1, **.**.**** года рождения.

Наследниками, принявшими наследство, являются брат умершей ФИО3, и сестра умершей ФИО4

В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3293256 рублей 21 копейка; и квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 2 литера А 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5158847 рублей 26 копеек. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от **.**.**** и от **.**.**** N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между ними договору займа от **.**.****. В обоснование утверждения о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 рублей истцом представлена расписка ФИО1 от **.**.**** (л.д. 35).

Из указанной расписки следует, что ФИО1 получила взаймы от ФИО2 денежную сумму наличными в размере 850000 рублей и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 6 месяцев, не позднее **.**.****. В случае просрочки возврата займа ФИО1 обязалась оплатить неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Текст расписки напечатан.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Суд полагает, что при наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд полагает, что расписка заемщика должна соответствовать всем вышеперечисленным требованиям, и должна быть подписана заемщиком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №*** от **.**.****, подпись от имени ФИО1, расположенная ниже текста в расписке о получении суммы займа от **.**.****, составленной от имени ФИО1 на имя ФИО2 на сумму 850000 рублей в строке «Подпись заемщика» - выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей ФИО1

Допрошенная судом эксперт ФИО12 данное ею заключение полностью подтвердила, указала, что основанием для вероятностного вывода явилась краткость подписи и небольшое количество образцов. Однако эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что подпись ФИО1 отличается выработанностью, скоростью, в то время как в расписке подпись отличается замедленным темпом письма, что указывает на подражание исполнителя образцу подписи ФИО1 При этом эксперт считает, что предоставление большего количества образцов привело бы к категоричному выводу о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Суд полагает, что заключение эксперта и ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, являются доказательством, опровергающим утверждение истца о том, что расписка подписана ФИО1

Представленная истцом рецензия – заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от **.**.**** выводов суда не опровергает, носит консультативный характер.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение экспертизы содержит вероятные выводы о том, что подпись на расписке выполнена не самой ФИО1, однако с учетом показаний эксперта, утверждающего, что при наличии большего количества образцов вывод был бы категоричным, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что письменные доказательства заключения договора займа истцом не представлены.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Суд полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в части того, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из его объяснений следует, что при передаче денежных средств, составлении и передаче расписки он не присутствовал.

При этом признание представителем ФИО3 иска ФИО2 суд не принимает, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ФИО4, оспаривающей договор займа. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил свидетеля ФИО13, который присутствовал при передаче денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства заключения договора займа истцом не представлены. В качестве таких доказательств судом не могут быть приняты расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от **.**.**** и **.**.**** (л.д. 36, 37), поскольку у суда отсутствует возможность соотнести указанные расписки именно с долговыми обязательствами из спорного договора. Кроме того, исходя из объяснений участников процесса, за несколько месяцев до своей смерти ФИО1 уехала из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, где и умерла весной 2017 года. Объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в части того, что указанные денежные средства возвращал он по просьбе ФИО1, суд полагает недостоверными, не подтвержденными убедительными и допустимыми доказательствами. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что расписки ФИО2 написаны им собственноручно, расписка же ФИО1 напечатана. Когда и кем напечатана расписка стороны пояснить суду не смогли, не смогла сторона истца пояснить и почему денежные средства передавались наличными, а договор займа не был удостоверен нотариально. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО13 суд полагает необходимым учитывать сведения о том, что на момент заключения договора займа ФИО2 работал столяром и имел заработок около 35000-40000 рублей. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма займа является значительной. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено. Из содержания расписки и объяснений представителя истца следует, что денежные средства передавались в наличной форме. Между тем, несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке договор займа оформлен не был. Также заем не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов. Обращает на себя внимание также и тот факт, что с требованиями к ФИО1 до ее смерти ФИО2 не обращался, несмотря на то, что срок исполнения обязательств истек **.**.****. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным встречный иск о недействительности обязательства ФИО1, основанного на расписке от **.**.****. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4 о том, что денежные средства якобы полученные ФИО1 использованы ею не были, при этом она не нуждалась в заемных средствах, поскольку получала пенсию, работала и имела в собственности две квартиры, одну из которых сдавала и в случае необходимости имела возможность продать. Версия ФИО2 о том, что денежные средства были необходимы ФИО1 для выкупа сына, опровергается тем, что к моменту получения займа, ФИО1 не только получила свидетельство смерти сына ФИО14, но и вступила в наследственные права, получив **.**.**** свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт заключения договора займа в надлежащей форме, а, соответственно, и факт передачи денежных средств, что свидетельствует о незаключенности договора займа, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с наследников ФИО1

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Признать недействительным обязательство ФИО1 по расписке (договору займа) от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк