Дело № 2-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Грахово Удмуртской Республики 31 января 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ССХ, БИР и ПНП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ССХ и БИР о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПГЕ, умершей в 2014 году, был заключен договор микрозайма № ГРХ000003547, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа равными долями вместе с процентами из расчета 3,9 % в месяц, начисляемых на общую сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ССХ и БИР, согласно которых последние несут солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПНП, мать умершей ПГЕ

Истец ООО «Перспектива» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось на процесс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие не обращалось. 

В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просившей о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Перспектива» к ССХ, БИР и ПНП о взыскании задолженности по договору займа № ГРХ000003547 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства сторон об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене такого определения каким-либо процессуальным сроком не ограничено.

Судья В.А.Медведева