Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 490 000 рублей, неустойки в размере 1 176 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования обоснованы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LADA Приора 217050 с регистрационным знаком 

<

***> за 490 000 рублей. Данный автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ» в 2015 году. С даты приобретения он строго соблюдал требования по его эксплуатации, своевременно предоставлял автомобиль официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» для прохождения ТО. Недостатков при его приобретении не имелось. При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки, а именно: на капоте появилась коррозия металла размером в 50 кв.см.; имеется вибрация кузова на скорости 80 км/час и выше, при наличии сильного шума в салоне; двери транспортного средства закрываются не герметично со скрипом. Указанные недостатки не позволяют качественно использовать автомобиль и требуют больших вложений финансовых средств на проведение ремонтных работ. В связи с чем считает, что автомобиль является бракованным. Официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» в Чеченской Республике отказался провести соответствующий ремонт его автомобиля и устранить полностью указанные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в ПАО «АВТОВАЗ», в которой просил принять автомобиль и возвратить ему оплаченную за автомобиль сумму денежных средств. Ответ на претензию он не получил, чем ответчик проигнорировал его законные требования.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 490 000 рублей, неустойку в размере 1 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ПАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании, неустойки, морального вреда и штрафа не обоснованы. Просит суд в иске ФИО2 отказать. 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ЛАДА 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер №, белого цвета, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 490 000 рублей, неустойки в размере 1 176 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий –