Дело№1-195/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 15 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника: адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27 декабря 2002 года и ордер № 83 от 28 июня 2019 года, 

потерпевшего гр. 10 посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре судебного заседания Баймаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

10 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около ДК «Луч» расположенного по адресу: ул.Веселовского, д.40 «а», г. Саранска, обратил внимание на автомобиль марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. 10 Часть припаркованного автомобиля выходила на пешеходный переход и это не понравилось ФИО1, в результате чего он решил беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, повредить указанный автомобиль путем нанесения механических повреждений.

В тот же день, примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к левой передней двери указанного выше автомобиля и беспричинно, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, с достаточной силой нанес три удара ногой по левой передней двери автомобиля, причинив транспортному средству механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери. Увидев происходящее гр. 12 потребовала прекратить противоправные действия в виде повреждения указанного выше автомобиля и отойти от него, на что ФИО1 не обратил внимание, демонстрируя тем самым свое пренебрежение к окружающим, и продолжая свои действия в виде повреждения автомобиля, осознавая что наносит материальный ущерб гр. 10 нанес еще три удара ногой по боковине правой задней части автомобиля, причинив тем самым вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия боковины правой задней части. После чего ФИО1 ушел в магазин, решив на обратном пути, когда гр. 12 уйдет, разбить стекло передней двери автомобиля и скрыться. 

ФИО1 возвращаясь из магазина со стеклянной бутылкой спиртного, проходя мимо вышеуказанного автомобиля, был остановлен гр. 10 с просьбой объяснить причину повреждения его автомобиля. На что ФИО1 в тот же день примерно в 18 часов 30 минут нанес правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка, удар по стеклу передней левой двери, причинив вышеуказанному транспортному средству механические повреждения в виде разрушения стекла передней левой двери. 

В результате действий ФИО1 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия боковины правой задней части, повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери, разрушение стекла передней левой двери. 

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 ноября 2018 года составила 22 134 рублей 21 копейка. 

В результате преступных действий ФИО1, гр. 10 причинён значительный материальный ущерб на сумму 22 134 рублей 21 копейка. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части второй статьи 167 УК Российской Федерации предусматривающей ответственность за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший гр. 10 посредством видеоконференцсвязи заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним они примирились, причиненный вред ФИО1 возместил в полном объеме. 

Государственный обвинитель Инчин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кугрышева Л.В. просили ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» не состоит, в ГБУЗ Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, потерпевший простил подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Возмещение ФИО1 в полном объеме причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № хранящиеся у потерпевшего гр. 10 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить по принадлежности у потерпевшего гр. 10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья