дело № 2-2421/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля истца Нисан Кашкай, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж». Автогражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в сумме 17 800 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 500 руб., УТС – 11479,68 руб.

Истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 140179,68 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 22.05.2017г. в размере 116 035,92 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 07.03.2017г. по 08.06.2017г. в размере 141 654,24 руб. (л.д.63).

После проведения судебной комплексной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 3282,98 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 13.08.2017г. (160 дня) в размере 5 252,80 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1641,49, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.105).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля истца Нисан Кашкай, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж». Автогражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

14.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.41.

06.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 17800 руб. (л.д.40).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 в НП «Центр независимой экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 500 руб., УТС – 11479,68 руб. (л.д.10-16). 

18.04.2017г. ФИО2 направил ответчику претензию (л.д.29-31). На данную претензию ответчик попросил истца представить автомобиль на осмотр скрытых повреждений (л.д.53). Истец автомобиль не представил к осмотру (л.д.61).

Определением Шахтинского городского суда от 20.06.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.71-72). 

Согласно экспертному заключению в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля истца могли быть образованы повреждения заднего бампера и датчика парковки, другие повреждения, имеющиеся у автомобиля, были образованы в другое время и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, которые относятся к событию от 07.02.2017г., определена в размере 17 010,98 руб., УТС – 4072 руб. (л.д.92).

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в том числе на цифровом носителе СD-диске, представленном истцом (л.д.69), расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в размере 3 282,98 руб., из расчета 17010,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 4072 руб. (УТС) – 17800 руб. (выплачено ответчиком) = 3 282,98 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017г. по 13.08.2017г. в размере 5 252,80 руб., из расчета 3 282,98 х 1% х160 дней. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 282,98 руб., размер штрафа составит 1641,49 руб. в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для оценки причиненного ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере 15000 руб. (л.д.25). 

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д.27 оборот). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 29 000 руб. (л.д. 78), из них 17 000 руб. за транспортно-трасологическую экспертизу, 12 000 руб. – за автотовароведческую.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании 

понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140179,68 руб. и неустойку в размере 141 654,24 руб., всего 281833,92 руб. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и установлением реального размера ущерба, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 3 282,98 руб. и неустойку в размере 5 252,80 руб., всего 8535,78 руб., что составляет 3% от первоначально заявленной суммы.

Однако, данное обстоятельство не может учитываться при расчете размера расходов, подлежащих взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные процессуальные действия истца необходимо признать совершенными с целью избежать взыскания расходов на сумму, которая не была взыскана по первоначальным требованиям истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, включил при расчете ущерба элементы, повреждение которых не имело отношения к рассматриваемому страховому случаю, что подтвердила судебная экспертиза. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 450 руб. (15 000 руб. х 3%); по оплате услуг представителя в размере 900 руб. (30 000 руб. х 3%).

В пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» с истца подлежат взысканию расходы, связанные с автотовароведческой экспертизой, пропорционально отказанным истцу требованиям – 11640 руб. (12 000 руб. х 97%), с ответчика соответственно - 360 руб.

Расходы в части оплаты за транспортно-трасологическую экспертизу в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку вывод эксперта в этой части опроверг позицию истца и подтвердил позицию ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб., из них 400 руб. за требование имущественного характера от суммы 8535,78 руб. (3282,98 руб. + 5252,8 руб.) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3282,98 руб., неустойку в размере 5252,80 руб., штраф в размере 1641,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 900 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 450 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 360 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28640 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова