Дело № 2-213/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО4, к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, № Моздок- Малгобек-Хурикаупо вине водителя автомобиля (далее - а/м, т/с) Lada № государственный регистрационный знак (далее - грз) В № А.С., были причинены технические повреждения т/с Mercedes-BenzE-Klasse, грз А №, принадлежащему ФИО1 Ответственность водителя Lada № застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО (ФИО3 полис XXX №). Гражданская ответственность собственника Mercedes-BenzE-Klasse, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (ФИО3 полис МММ №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ответчиком. В установленные правила (20 дней) ООО «Поволжский Страховой Альянс» не произвело выплату. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления ТС Mercedes-BenzE-Klasse, регистрационный знак № без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Претензия с прилагаемыми документами была направлена в адрес ответчика. Размер морального вреда обосновал длительностью неисполнения обязательства, неудобствами из-за отсутствия т/с.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно представила отзыв на возражения ответчика и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр т/с по месту нахождения т/с. Переговоры об осмотре а/м велись по телефону. После осмотра страховщик никаких выплат не произвел, экспертизу не провел, документы и заявление о страховом возмещении не вернул.

Представитель ответчика - страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что заявление о страховом возмещении от представителя истца с приложенным пакетом документов в адрес ПСА поступило по почте. Адрес в заявлении был указан «до востребования», ДД.ММ.ГГГГ.в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении для проведения осмотра т/с и уточнения адреса местонахождения т/с.Указанная телеграмма была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № ООО «Дилайт» от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно организованной потерпевшим. Представители страховой компании на осмотр не вызывались. Адрес в претензии был указан «до востребования», место проведения осмотра в акте №/А/003 указано - РСО-Алания, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - ФИО1 по двум адресам был направлен ответ на досудебную претензию, в котором указывалось, что результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты для определения суммы страховой выплаты. Так же сообщалось, что решение вопроса о страховой выплате невозможно без предоставления т/с для осмотра. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерныхпоследствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, применить ст. 100ГПК РФ и снизить подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя доразумных пределов. Указал, что данное заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, отзыва на возражения исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрена ст. 931 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными документами установлено следующее.

По данным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - ДТП произошелпо адресу: РСО-А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>д Моздок- Малгобек-Хурикаупо вине водителя автомобиля №, грз В № А.С., были причинены технические повреждения т/с Mercedes-BenzE-Klasse, грз №, принадлежащему ФИО1 (л.№). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №

В установленном законом порядке, истец предъявил требование о возмещении ущерба, направив заявление о страховом возмещении в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (л.д.№), чем выполнил предписания п. п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 3.8 Правил страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что представители страховой компании на осмотр не вызывались, осмотр не был проведен по вине истца, опровергается актом осмотра «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. т/с Мерседес Бенц Е-класс грз №, принадлежащего ФИО1 (л.№), ответом на запрос эксперта-техника «НЭОО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотр т/с Мерседес Бенц Е-класс грз № принадлежащего ФИО1, был проведен по устному приказу на тот момент директора СОФ «АльфаСтрахование» ФИО7, в чьем функциональном подчинении он находился на тот момент (л.№).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что повреждения, указанные при осмотре т/с, не препятствуют движению а/м. Транспортное средство истца осматривалось представителем ответчика.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 Правил страхования, п. 30 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец обратился к независимому оценщику, оплатив 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилайт», размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет: № руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.(л.д. №).

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с прилагаемыми документами согласно описи вложений (л.д. №). 

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 99 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как ответчиком не доказан факт непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58. 

В связи с ходатайством ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В части заявленного требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник из-за ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в описательной части искового заявление оговаривается, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование о её взыскании истцом не заявлено. При этом суд учитывает, что заявленная в иске к взысканию сумма расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, указана истцом без учета расходов по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, которые независимым оценщиком не определялись.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено квитанцией, договорами (л.д. №).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании со страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать со страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко