№

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2025 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2 с участием потерпевшего Н.А.В. и лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району Р.Р.Л. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на его недоказанность: потерпевший сам допустил административный проступок, проигнорировав действие знака 2.6 ПДД РФ, ФИО1 нарушений п. 13.11 ПДД РФ не допускала.

В ходе судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта.

Потерпевший Н.А.В. просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами ДТП.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.ст. 26.1 и 26.2КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>", г.р.н. № под управлением Н.А.В., приближающемуся справа по дороге со стороны 

<

адрес> и имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки отрицанию ее самой ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего Н.А.В., правонарушителя ФИО1

По данному факту инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району Р.Р.Л. вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из указанных законоположений следует, что если физическое лицо, застигнутое на месте совершения административного правонарушения, не оспаривает вину, то производство по делу об административном правонарушении осуществляется в упрощенном порядке: путем вынесения постановления о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом другие материалы в рамках такого дела не собираются.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, которая был застигнута инспектором ГАИ непосредственно на месте совершения правонарушения, была согласна с вменяемым ей проступком, признавала вину (о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления; в своем объяснении она также вину по существу не оспаривала), в связи с чем сотрудник ГАИ на месте вынес постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ФИО1 схема ДТП составлена надлежащим образом, соответствует обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, и подтверждается материалами дела. Кроме того, сам правонарушитель никаких замечаний относительно достоверности составленной схемы не имел, что удостоверил своей подписью.

Довод ФИО1 о том, что на данный участок дороги распространяет своё действие дорожный знак 2.6 ПДД, который, по ее мнению, проигнорировал Н.А.В., является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак приоритета 2.6 "Преимущество встречного движения": запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение; водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением": узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

По смыслу указанных законоположений действие дорожных знаков 2.6 и 2.7 распространяется лишь на узкие участки дороги: в данном случае на участок дороги в пределах моста, расположенного перед перекрестком равнозначных дорог. Анализируемое дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами указанного участка дороги, а значит, на него действие указанных знаков приоритета не распространялось; водители должны были руководствоваться правилом «помехи справа». Кроме того, как верно отражено в схеме ДТП, в зоне видимости водителя Н.А.В. при проезде им упомянутого перекрестка никаких знаков дорожного движения не имелось. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения является необоснованным, суд признает вину ФИО1 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения установленной.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в отделение ГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов