Дело № 2-1/19 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30.01.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Карповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей медицинской услугой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей медицинской услугой, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в хирургическое отделение в экстренном порядке с болью в правой внутренней части туловища поступил истец, ФИО1, где ему была оказана медицинская услуга, поставлен диагноз: Правосторонняя почечная колика. СЗ: Торакоишалгия справа. Ему - истцу проводилась консервативная терапия: дротаверин, новокаин, хлорид натрия, кеторолак, платифиллин, раствор рингера, диета, режим. Данная информация содержится в выписном эпикризе, подписанном лечащим врачом ФИО3 и заведующим отделением ФИО4

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района», (ДД.ММ.ГГГГ.). он - истец был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района», где сотрудниками учреждения была оказана медицинская услуга, поставлен диагноз: острый аппендицит, осложненный периатендикулярным абсцессом, (ДД.ММ.ГГГГ.). операция – дренирование забрюшинного абсцесса справа под УЗ наведением. В результате проведенного лечения состояние улучшилось, полость абсцесса санирована, дренажи удалены. По результатам УЗИ - эхо – признаки хронического аппендицита инфильтрата вокруг отростка (забрюшинно)…. Истец был выписан домой с последующей явкой в амбулаторию к хирургу (ДД.ММ.ГГГГ.). по месту (жительства, работы).

Истец полагает, что медицинская услуга была оказана истцу ненадлежащим образом и причинила вред здоровью и моральный вред истцу в виде увеличения времени и интенсивности лечения, что отразилось на состоянии здоровья истца и увеличило по времени и продолжительности физические и нравственные страдания истца.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, указав, что ответчиком не были выполнены обязательные требования Стандарта специализированного медицинской помощи при почечной колике, а также был неверно поставлен диагноз. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу за ненадлежаще оказанную медицинскую услугу, причинившую моральный вред денежную сумму в размере 500 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия" 

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. 

Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в хирургическое отделение в экстренном порядке с болью в правой внутренней части туловища поступил истец, ФИО1, где ему была оказана медицинская услуга, поставлен диагноз ОЗ: Правосторонняя почечная колика, СЗ: Торакоишалгия справа. Истцу проводилась консервативная терапия: дротаверин, новокаин, хлорид натрия, кеторолак, платифиллин, раствор рингера, диета, режим. Данная информация содержится в выписном эпикризе, подписанном лечащим врачом ФИО3 и зав.отделением ФИО4 

Истец находился в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец при удовлетворительном состоянии, отсутствии жалоб выписан на амбулаторное лечение к терапевту по месту жительства.

Указанная информация подтверждается данными медицинской карты (№) стационарного больного.

Из медицинской карты стационарного больного (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района» следует, что истец ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района», где находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению из поликлиники (№). Диагноз направившего учреждения: острый панкреатит, почечная колика справа.

Сотрудниками учреждения была оказана медицинская услуга, поставлен диагноз при поступлении: острый пиелонефрит ((ДД.ММ.ГГГГ.)). Диагноз клинический: острый аппендицит, осложненный апендикулярным абсцессом. Диагноз заключительный: острый аппендицит, осложненный периапендикулярным абсцессом.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцу проведена операция – дренирование забрюшинного абсцесса справа под УЗ наведением. 

В результате проведенного лечения состояние улучшилось, полость абсцесса санирована, дренажи удалены. На УЗИ брюшной полости эхо – признаки хронического аппендицита инфильтрата вокруг отростка (забрюшинно)…. 

Выписывается домой, листок нетрудоспособности на 4 дня с последующей явкой в амбулаторию к хирургу (ДД.ММ.ГГГГ.). по месту (жительства, работы).

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явился факт оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащим образом, что в результате привело к причинению вреда его здоровью.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, судом была назначена и впоследствии проведена судебная медицинская экспертиза с включением в состав комиссии врача хирурга ФИО6, проведение данной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), составленного ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на вопросы, соответствовала ли оказанная ФИО1 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» медицинская услуга общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, был дан следующий ответ.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ.). с диагнозом: «Почечная колика справа». (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. В дальнейшем ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ № 7 имени Е.Л. Березова» с (ДД.ММ.ГГГГ.)., где при поступлении и первичном осмотре был выставлен диагноз: «Острый пиелонефрит», а при последующей клинико-лабораторной и инструментальной диагностике диагноз установлен как: «Острый аппендицит, осложненный периапендикулярным абсцессом», по поводу которого была выполнена операция – дренирование забрюшинного абсцесс справа под УЗ (ультразвуковым) - наведением.

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» оказывалась на основании Стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012г. № 699н). В части исполнения стандарта не выполнены следующие требования: прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный; определение антигена к вирусу гепатита В и С в крови; определение антител к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ); в протоколе УЗИ органов брюшной полости и почек не отражено ультразвуковое исследование мочеточников и мочевого пузыря. Все вышеперечисленные недостатки, вероятно, не повлияли на диагностику, лечение и дальнейшее течение заболевания у ФИО1

На вопрос своевременно ли и правильно были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные), был дан следующий ответ:

Проведенное обследование ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» (лабораторное и инструментальное) было своевременным и правильным.

На вопрос, правильно ли был установлен диагноз, был дан ответ, что диагноз в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» ФИО1 был установлен неверно. В период нахождения ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», ретроспективно, вероятнее всего следует установить диагноз: Аппендикулярный инфильтрат.

На вопрос, имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного, был дан следующий ответ.

У ФИО1 имело место атипичное течение острого аппендицита, симулирующее клинику почечной колики или острого пиелонефрита: давность заболевания 5 суток; боли в правой половине живота, в поясничной области справа, частое мочеиспускание; при объективном исследовании – живот не вздут, симметричный, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, болезненный по правому боковому каналу, симптом ФИО7 отрицательный, аппендикулярные симптомы отрицательные, симптом Пастернацкого резко положительный справа, мочеиспускания учащенные; в анализах крови от (ДД.ММ.ГГГГ.).: уровень лейкоцитоза (повышение количества лейкоцитов крови) не высокий (Ле – 10,3х10,9/л), что нехарактерно для острого аппендицита; в анализе мочи: соли – утраты сплошь. По данным УЗИ (ультразвукового исследования) органов брюшной полости и почек от (ДД.ММ.ГГГГ.). грубой органической патологии не выявлено (что может соответствовать картине купированной почечной колики), свободная жидкость в брюшной полости не выявлена, забрюшинных инфильтратов не выявлено (в противном случае это было бы отражено в протоколе УЗИ (ультразвукового исследования)).

Также нехарактерным для течения острого аппендицита или аппендикулярного инфильтрата является быстрое клиническое улучшение в виде стихания болей, нормализации температуры тела и нормализации анализов.

Кроме того, следует отметить, что (ДД.ММ.ГГГГ.). при ухудшении состояния и повторной госпитализации ФИО1 в ГБУЗ НО «ГКБ № 7 имени Е.Л.Березова» при осмотре хирургом и урологом диагноз при поступлении был установлен как «Острый пиелонефрит».

На вопрос, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской услуги были допущены, был дан следующий ответ.

Грубых дефектов и недостатков в оказании медицинской услуги ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» не выявлено. В части исполнения стандарта, на основании которого оказывалась медицинская помощь, ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» (Стандарт специализированной медицинской помощи при почечной колике (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. № 699н)) не были выполнены следующие требования: прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный; определение антигена к вирусу гепатита В и С в крови; определение антител к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ); в протоколе УЗИ органов брюшной полости и почек не отражено ультразвуковое исследование мочеточников и мочевого пузыря. Все вышеперечисленные недостатки, вероятно, не повлияли на диагностику, лечение и дальнейшее течение заболевания у ФИО1

На вопросы какова причина недостатков оказанной медицинской услуги (в случае их наличия), какие неблагоприятные последствия наступили вследствие недостатков в оказании медицинской услуги ФИО1 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», дан следующий ответ.

У ФИО1 ретроспективно имел место острый аппендицит, вероятно с ретроцекальным (расположение червеобразного отростка за слепой кишкой) ретроперитонеальным (забрюшинным) расположением отростка (что встречается в 1-2% случае среди больных с острым аппендицитом) с исходом в аппендикулярный инфильтрат, с последующим абсцедированием (нагноением) и исходом в периаппендикулярный абсцесс, с нетипичной для этого заболевания клинической картиной.

Наиболее вероятно, что даже при правильно установленном диагнозе ФИО1 при поступлении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» на 5 сутки течения заболевания уже имел место быть сформированный аппендикулярный инфильтрат, что не требует экстренной операции и лечится консервативно с применением антибиотиков. Антибиотики не были назначены в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39». Применение антибактериальных препаратов, несомненно, способствует регрессу заболевания и рассасыванию инфильтрата, но не гарантирует возможности дальнейшего развития заболевания в виде абседирования (нагноения) аппендикулярного инфильтрата и формирования периаппендикулярного абсцесса.

Таким образом, даже при правильно установленном диагнозе в момент первичного обращения ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» и проведенном соответствующем лечении, нельзя однозначно утверждать, что это не привело бы к формированию периаппендикулярного абсцесса. Дренирование под УЗ-наведением сформированного периаппендикулярного абсцесса является современным методом лечения и нормальной практикой в лечении пациентов с данной клинической формой острого аппендицита (л.д. 126-133).

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены ФИО8, проводившая УЗИ исследование истца в период его нахождения в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что на момент проведения ею УЗИ- исследования аппендикулярный инфильтрат отсутствовал.

Свидетель ФИО4 – заведующий отделением ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» показал, что 11 сентября вместе с лечащим врачом истца проводил осмотр истца, проверял историю болезни, лично осмотрел ФИО1 При этом у истца клинической картины аппендицита не наблюдалось, данных за инфильтрат не было. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на момент поступления истца в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» его диагноз был установлен правильно согласно клинической картине. В настоящее время, ретроспективно, можно придти к выводу, что у ФИО1 имел место острый аппендицит с нетипичной для этого заболевания клинической картиной. 

Учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для возмещения вреда (компенсации морального вреда) по общим правилам ст.1064 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку одно из составляющих оснований ответственности за причинение вреда по данной статье - наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением самого вреда, при рассмотрении спора не установлено, неблагоприятных последствий вследствие недостатков в оказании медицинской помощи у истца не возникло. 

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу медицинских услуг.

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» оказывалась на основании Стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №699н), при этом объем диагностических исследований истцу в полном объеме выполнен не был, а именно осмотр, консультация врача-уролога первичный; определение антигена к вирусу гепатита В и С в крови; определение антител к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ); в протоколе УЗИ органов брюшной полости и почек не отражено ультразвуковое исследование мочеточников и мочевого пузыря.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя и в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 16 000 рублей.

При этом суд не может признать обоснованными доводы истца о подложности данных результатов анализов истца, температурного листа, поскольку доказательства подложности этих данных в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей родственники истца - супруга ФИО9 и дедушка ФИО10 давали пояснения относительно указанных обстоятельств со слов истца (л.д. 85-86). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 руб. 

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» компенсации морального вреда, расходов на претензию ФИО1 отказать. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)