Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2018-003484-46

Дело № 2а-1237/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания, акта проверки, бездействия, выразившегося в невыезде проверяющих сотрудников для установления обстоятельств использования газовых котлов, действий, выразившихся в необоснованном продлении срока выполнения предписания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточнений) в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В обоснование требований указала, что 29.10.2018 она обратилась в Департамент ГЖИСН СО с жалобой на незаконные действия гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению коммунальных услуг поставок электроэнергии в адрес жилого дома по адресу: 

<

адрес>. К жалобе были приложены документы: копия выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах четырех лиц на доли дома, копии уведомлений № от 09.07.2018, копия талонов к уведомлению № от 09.07.2018, копия постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 12.09.2018 №, копия пояснений ФИО4 о факте невручения ему уведомления об ограничении подачи, копия разделов инструкций по использованию установленных в жилом доме котлов, копия договора № между ФИО3 и ООО «Теплогаз-сервис» на обслуживание котла. Жалобе административного истца присвоен входящий номер №, на данное обращение заявителю направлен ответ № от 15.11.2018, согласно которому нарушение пункта «а» статьи 119 Правил установлено, для установления нарушения пункта «в» статьи 119 Правил о недопустимости отключения отопления доказательств недостаточно, вынесено обжалуемое предписание возобновить подачу электроэнергии в срок до 15.11.2018 (а с учетом срока продления предписания до 15.02.2019). Таким образом административный ответчик был осведомлен, что по адресу жилого дома в период отопительного сезона и при проживании в жилом помещении граждан установлены газовые котлы, работоспособность которых зависит от наличия подачи электроэнергии. Кроме того, изложенные в акте проверки выводы административного ответчика, что ФИО4 был уведомлен в офисе продаж 19.07.2018 о планируемом отключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подлежат исключению, поскольку ФИО4 не был уведомлен ни в офисе продаж, ни иным образом, позволяющим достоверно зафиксировать дату и лицо, получившее уведомление, до направления ОАО ЭнергосбыТ Плюс заказного письма от 09.08.2018 в ненадлежащий адрес проживания ФИО4 с нарушением порядка и пропуском установленного подпунктом «а» Пункта 119 правил № срока на вручение уведомления до дня отключения энергоресурса. В названном акте проверки, также указано, что заявителем к обращению приложено руководство по обслуживанию газовых котлов «Proterm медведь» и «Korestar premium», договор № между ФИО3 и ООО «Теплогаз-сервис» на обслуживание котла. Установлено также, что в целях эксплуатации вышеуказанного котла необходим источник электропитания. Между тем, орган контроля ссылается, что заявителем не приложены к обращению доказательства использования коммунального ресурса электроэнергии для нужд отопления, в связи с чем он не смог сделать вывод о нарушении подпункта «в» пункта 122 Правил №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, вывод о невозможности установления нарушения по подпункту «в» пункта 119 Правил № о недопустимости отключения, и подпункта «в» пункта 122 Правил № сделан неправомерно. Кроме того, административный ответчик вправе проводить внеплановую выездную проверку по основаниям, указанных в подпунктах 3 и 6 пункта 24 Регламента. Между тем, Департамент решения о выезде на адрес жилого дома по 

<

адрес>, не принял, к доводам, изложенным в обращении ФИО1 о невозможности производства отопления установленным по адресу жилого дома котлом отнесся как к недоказанным и не нуждающимся в какой-либо проверке. В связи с чем, полагает, что действия органа контроля, выразившиеся в не установлении обстоятельства (в том числе посредством выезда по адресу жилого дома) и факта установки по адресу 

<

адрес> газового котла «Proterm медведь», эксплуатация которого для производства отопления, также как и «Korestar premium», возможна исключительно с использованием ресурса электроэнергии, являются незаконными и нарушающими право гражданина на получение внесудебной защиты его нарушенных прав и интересов действиями поставщиков коммунальных ресурсов в уполномоченном органе, на который возложена соответствующая государственная функция. Письмом от 15.11.2018 № о продлении срока исполнения предписания от 06.11.2018 продлен срок исполнения предписания о возобновлении поставок электроэнергии в связи с обнаружением фактов незаконного прекращения поставок с 15.11.2018 до 15.02.2019. Полагает, что отложение исполнения предписания о восстановлении законности до 15.02.2019 по формальному основанию несет риск нарушений установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и может повлечь реальный ущерб здоровью граждан, проживающих в непригодном для проживания помещении, противоречит целям и задачам осуществления государственного жилищного надзора в сфере предоставления коммунальных услуг. Просит признать незаконным предписание от 06.11.2018 № в части изложения обстоятельств вручения ФИО4 уведомления с квитанцией за июнь 2018 года в первых числах июля 2018 года, а также вручения уведомления №-ИЗД/171194 от 09.07.2018 об ограничении под роспись, признать вышеизложенные выводы относительно обстоятельств вручения недействительными; признать незаконными бездействие административного ответчика в ходе осуществления проверки по обращению ФИО1, выразившееся в невыезде сотрудников органа по адресу жилого дома заявителя для установления всех обстоятельств использования газовых котлов, функционирование которых для производства услуги отопления жилого дома невозможно в отсутствии подачи электроэнергии; признать незаконным акт проверки № от 16.11.2018, предписание от 06.11.2018 № в части неустановления нарушений по части «в» пункта 119 и части «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений №, обязать вынести дополнительное предписание в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о незамедлительном устранении допущенных нарушений; признать несоответствующим закону действия в необоснованном продлении срока выполнения предписания, признать письмо от 15.11.2018 № недействительным. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения ФИО1 от 29.10.2018 вх. №, в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 06.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка. Предметом проверки согласно Приказу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2018 № являлась проверка приостановления коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Полномочия и функции Департамента установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (далее – Положение № 431-ПП).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункта 9 раздела 4 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать бесперебойным круглосуточным электроснабжением в течение года.

Департаментом при проведении проверки на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю - собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлен факт неоказания данной услуги.

По результатам проверки 06.11.2018 были составлены оспариваемые акт №, предписание №, которым на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была возложена обязанность в срок до 15.11.2018 возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». 

В предписании указано на нарушение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка ограничения или приостановления коммунальной услуги, а именно на несоблюдение порядка отключения коммунальной услуги «электроэнергия» - подпункт «а» пункта 119 Правил № 354.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца, что вывод в акте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что «19.07.2018 ФИО4 явился в офис продаж общества, расположенный в г. Верхняя Пышма, где ему повторно вручено уведомление под роспись (талон в получении уведомления о планируемом ограничении от 09.07.2018 №), несостоятелен и ничем не подтвержден.

Кроме того, при наличии в распоряжении административного ответчика руководства по обслуживанию и установке стационарного чугунного котла «Proterm медведь», договора № «Об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования» настенного двухконтурного газового котла «Korestar premium», заключенного ООО «Теплогаз-сервис» с собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3, согласно которым в целях эксплуатации вышеуказанных котлов необходим источник электропитания, не состоятельны также выводы Департамента об отсутствии доказательств использования коммунального ресурса по электроэнергии для производства отопления, а предписание со ссылкой на нарушение лишь подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 принято Департаментом формально, без учета конкретных обстоятельств дела, следовательно, не может быть признано законным в данной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия Департамента в невыезде сотрудников органа по адресу жилого дома заявителя, у суда не имеется. 

Как следует из части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Оценивая доводы административного истца о представленных им надлежащих и достаточных основаниях для проведения внеплановой выездной проверки, суд признает их неубедительными, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факты возникновения угрозы здоровью граждан, представлено не было.

В жалобе ФИО1 сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью не содержалось. 

Как следует из буквального содержания данной жалобы, заявитель просит адресата Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с наличием риска наступления неблагоприятных последствий для системы отопления дома при приостановленной подаче электроэнергии вынести предписание о возобновлении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению. 

Анализ данной информации не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо сведений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, поскольку жалоба не содержала никаких фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью жителей дома, следовательно, оснований для проведения внеплановой выездной проверки у административного ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из положений Федерального закона № 294-ФЗ, который призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в сферу предпринимательской деятельности, суд полагает, что в данном случае со стороны административного ответчика отсутствует оспариваемое бездействие.

Разрешая требования административного истца о признании несоответствующими закону действий административного ответчика в части продления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срока выполнения предписания, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, необоснованных выводов Департамента об отсутствии доказательств использования коммунального ресурса по электроэнергии для производства отопления, полагает доводы административного истца обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно пункту 58 Регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Департамента ГЖиСН СО от 30.12.2016 № 1768-А, срок исполнения предписания может быть продлен должностным лицом, проводившим проверку, на основании: мотивированного ходатайства проверяемого лица, обжалования вынесенного предписания в административном или судебном порядке, изменения нормативных правовых актов, устанавливающих срок исполнения обязанности, указанной в предписании. 

Вместе с тем, ссылка Департамента в письме от 15.11.2018 № «О продлении срока выполнения пункта 1 предписания № от 06.11.2018» на обжалование предписания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является безусловным основанием для продления срока исполнения требований предписания, поскольку в силу подпункта «в» пункта 119 Правил № 354, приостановление коммунальной услуги отопления в жилые дома не допускается независимо от наличия задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами у должностного лица отсутствовала обязанность по продлению срока устранения нарушения жилищного законодательства, установленного в предписании от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания, акта проверки, бездействия, выразившегося в невыезде проверяющих сотрудников для установления обстоятельств использования газовых котлов, действий, выразившихся в необоснованном продлении срока выполнения предписания, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.11.2018 № и акт проверки № от 16.11.2018 в части неустановления нарушений подпункта «в» пункта 119, подпункта «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

Признать незаконным акт проверки № от 16.11.2018 в части изложения обстоятельств вручения ФИО4 уведомления.

Признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части продления срока выполнения предписания от 06.11.2018 № до 15.02.2019.

Возложить на административного ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего решения. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в виде невыезда проверяющих сотрудников для установления обстоятельств использования газовых котлов, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина