Дело №2-3137/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в сумме 1.000.000 руб., в обоснование указав, что ему (истцу) органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговором же Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/ он (истец) был оправдан, за ним (истцом) признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно указав, что во время действия меры пресечения с ходатайствами о выезде за пределы города к следователю он не обращался. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, сам факт уголовного преследования является источником моральных страданий.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.28,29), в судебном заседании ссылалась на то, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, отсутствует обоснование размера и расчет компенсации морального вреда, при этом признанное за истцом право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, отметила, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо учитывать период незаконного уголовного преследования, а также тот факт, что ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, о чем представила письменные возражения (л.д.31-34).

Представитель третьего лица по делу – Прокуратуры НСО – помощник прокурора 

<

адрес> Юрченкова С.И., действующая на основании доверенности (л.д.30), сочла иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, не оспаривала право истца на реабилитацию, отметила, что ФИО1 под стражей не содержался, с заявлениями и ходатайствами к следователю не обращался. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Так, из представленных Первомайским районным судом 

<

адрес> по запросу суда копий из уголовного дела (л.д.15-21) следует, что:

/дата/ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.15), 07.12.2018г. составлено обвинительное заключение, утверждённое заместителем 

<

адрес> (л.д.18-21). 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.17).

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.6-11), вступившим в законную силу, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию. 

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном уголовном преследовании истца по ч.1 ст.307 УК РФ в период с момента возбуждения /дата/ уголовного дела, предъявления обвинения /дата/, с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде 28.11.2018г. и до вступления в законную силу оправдательного Приговора суда от /дата/. 

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судья считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела и личности истца, его семейного и социального положения, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда вследствие реабилитации в сумме 20.000 руб., учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца. 

Доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения вреда его здоровью вследствие незаконного уголовного преследования в суд не представлено, остальные доводы иска своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению. 

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 20.000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук