ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 07 июля 2020 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3 

адвоката Потаповой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2020 в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

23 октября 2015 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 02.09.2016) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 24.04.2017 не отбытое наказание в виде 6 месяцев 28 дней заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработка; 26.10.2018 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден 25.12.2018 по отбытию срока наказания;

30 июня 2020 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 в период времени с 10 января 2019 года по 17 января 2019 года, после 17 часов 00 минут, находясь около дачного участка № дачного массива 

<

данные изъяты>», расположенного на территории Сызранского района Самарской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, перелез через огораживающий вышеуказанный участок забор, после чего подошел к расположенному на вышеуказанном участке помещению гаража. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на земле металлического прутка, применяя физическую силу, пробил отверстие в стене гаража и через образовавшийся проем проник в гараж, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: электрический самовар объемом 2 литра, стоимостью 1500 рублей; электрический самовар объемом 4 литра, стоимостью 2000 рублей; алюминиевую флягу объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей; алюминиевую флягу объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; два алюминиевых бидона объемом 10 литров каждый, стоимостью за 1 штуку 350 рублей, на общую сумму 700 рублей; два алюминиевых таза объемом 10 литров, стоимостью за 1 штуку 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 15 литров, стоимостью 700 рублей; чугунную сковороду диаметром 35 см, стоимостью 300 рублей; алюминиевую сковороду диаметром 30 см, стоимостью 400 рублей; лом металла общим весом не более 100 кг - не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3, похитил имущество ФИО1 на общую сумму 9200 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 124-130, 157-161) из которых следует, что во второй половине января 2019 года, он находился на конечной автобусной остановки в районе «

<

данные изъяты>» г. Сызрани, на данной остановки он сидел один и распивал спиртное, деньги у него закончились, тогда он решил, что пойдет в дачный массив расположенный за 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где залезет в какую-нибудь дачу, украдет оттуда имущество. Находясь на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», он спустился в кювет к дачному массиву, проходя по ближайшей улицы дачного массива к дороге, он увидел дачный участок, огороженный деревянным забором с металлическими воротами. Он огляделся по сторонам, на улице ни кого не было, он подошел к забору вышеуказанного участка, подтянулся и перелез через сам забор. Находясь на территории дачного участка он решил, что проникнет в гараж и украдет из него какое-либо имущество. Он обошел гараж и поднял с земли металлический пруток. Вернулся к передней стене гаража и стал прутком бить в швы между блоков в участок стены расположенный слева от ворот, на уровне примерно 1,6 м от земли. В итоге он разбил несколько блоков и получилось отверстие, размерами 50 см на 50 см. Через образовавшийся проем пролез в помещение гаража. Находясь внутри он подсветил фонариком, который был установлен у него в зажигалке и увидел справа от входа на стеллаже металлические предметы, а именно: -эклектический самовар из нержавеющий стали, объемом 25-30 см. На самоваре была крышка из нержавеющей стали с пластиковой черной ручкой; электрический самовар высотой примерно 60 см, На самоваре была крышка из нержавеющей стали с пластиковой черной ручкой; алюминиевая фляга объемом 20 литров; алюминиевая фляга 10 литров; два алюминиевых бидона, объемом 10 литров; два алюминиевых таза; чугунная сковородка; алюминиевая сковородка; металлический лом; алюминиевую кастрюлю. Он поочередно, все вышеуказанное имущество, через прибитое им отверстие в стене стал выбрасывать из гаража, а затем вылез сам. Так сразу все похищенное он не смог унести с участка, он так же поочередно перебросил его через забор на улицу в том же месте где и перелезал.

Кроме полного признания вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется дачный участок под №, расположенный в дачном массиве «

<

данные изъяты>», находящемся неподалеку от 

<

адрес>. 19.01.2019 ей позвонил председатель дачного массива «

<

данные изъяты>» ФИО2 и сообщил, что кто-то проломил стену в гараже на дачном участке. Находясь на дачном участке, она сразу же увидела что в помещении гаража, в верхней части имеется отверстие в стене. Отверстие было размером примерно 50 х 50 см, то есть были выбиты два блока. Осмотрев помещение гаража, она обнаружила, что из указанного помещения пропало следующее имущество:

1) Электрический самовар из нержавеющей стали объемом 2 литра, стоимостью 1 500 рублей. 

2) Электрический самовар из нержавеющей стали объемом 4 литра, стоимостью 2 000 рублей. 

3) 1 алюминиевая фляга объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей.

4) Алюминиевая фляга объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей.

5) Два алюминиевых бидона объемом 10 литров каждый на общую сумму 700 рублей.

6) 2 алюминиевых таза объемом 10 литров каждый на общую сумму 600 рублей.

7) Алюминиевая кастрюля объемом 15 литров с алюминиевой крышкой, стоимостью 700 рублей.

8) Чугунную сковороду стоимостью 300 рублей.

9) Алюминиевая сковорода стоимостью 400 рублей.

10) Металлическая арматура в виде обрезков уголков и труб различных размеров.

Общая стоимость похищенного составила 9 200 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход не превышает 9500 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО1 от 19.01.2020 (том 1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ноября 2018 года по 19.01.2020 года незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории дачного участка №, дачного участка «

<

данные изъяты>», неподалеку 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего имущества на сумму 9200 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. 

Справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 30), согласно которой розничная стоимость: 

- эклектического самовар высотой примерно 40 см - 1500 рублей; 

-электрический самовар высотой примерно 60 см - 2000 рублей; 

-алюминиевая фляга объемом 20 литров - 2000 рублей; 

-алюминиевая фляга 10 литров - 1000 рублей; 

-алюминиевый бидон, объемом 10 литров 350 рублей; 

- алюминиевый таз - 300 рублей;

-алюминиевая кастрюля - 700 рублей; 

-чугунная сковородка - 300 рублей; 

-алюминиевая сковородка - 400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 г., и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-14), согласно которого объектом осмотра является гараж, находящийся на территории дачного участка №, расположенного в дачном массиве 

<

данные изъяты>». Вход в помещение гаража осуществляется через двухстворчатые ворота, запирающиеся снаружи с помощью навесного замка, который на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет и находится в закрытом состоянии. В правой створке ворот, ведущей в помещение гаража имеется металлическая дверь, ведущая в помещение гаража. Данная дверь запирается снаружи на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет и находится в закрытом состоянии. Справой стороны от двухстворчатых ворот в верхней части стены гаража имеется отверстие, а именно повреждена стена строения, в виде отсутствия двух блоков, размерами 50 см высотой 25 см каждого. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 105-106), написанной собственноручно, согласно которого он признался в том, что примерно в январе 2019 находясь в дачном массиве расположенном за 

<

адрес> проник в один из гаражей, разбив блочную кладку. После чего похитил множество изделий из металла. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину, так ежемесячный доход потерпевшей не превышает 9500 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, часть похищенного возвращена, имеет тяжелые хронические заболевания.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не признает, так как подсудимый пояснил, что данное преступление он совершил будучи и в трезвом состоянии, так как ему нужны были деньги.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иное более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы назначено быть не может, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывание которого должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, в связи с этим положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО3 не применяется.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Потаповой И.Г. в судебном заседании в сумме 2500 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО3 не имеется.

Гражданский иск на сумму 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и не оспаривается подсудимым.

В части возмещения материального ущерба в результате повреждения гаража суд считает необходимым передать этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном судебном заседании разрешение этого вопроса невозможно в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года назначить окончательное наказание ФИО3 в 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2020года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года с 22 мая 2019 года по 07 июля 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Потаповой И.Г. в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Признать за ФИО1 право на возмещение ущерба причиненного в результате повреждения гаража в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий