Судья Белая Н.Я. Дело № 22–84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2024г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимый, осуждённый:

- 18 июля 2024г. по ч.1 ст.157 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 июля 2024г., окончательно назначен 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Д.А. автомобиля марки «ВАЗ-21093» стоимостью 37 000 рублей.

Преступление совершено 13 апреля 2023г. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гражданские иски Д.А. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Д.А. взыскано 37 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба и 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство фрагмент от автомобиля постановлено хранить при деле до окончания срока его хранения.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А. оспаривает правомерность переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. Сообщает о своём среднемесячном доходе в 2023г. в размере 30-35 тысяч рублей, что не превышает стоимости похищенного автомобиля. Заявляет о существенном ухудшении его экономического положения, он был лишён материальных благ. Для приобретения автомобиля аналогичного похищенному ему пришлось бы копить деньги. Им заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Размер удовлетворённых исковых требований необоснованно занижен, не соответствует реальной стоимости похищенного имущества. Считает неверным решение о хранении фрагмента его автомобиля при деле. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить соответствующее наказание, решение по гражданскому иску отменить, передать вопрос о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, передать сохранившийся фрагмент автомобиля «ВАЗ 21093» потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г., адвокат Малыгин В.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав прокурора Вехореву И.А., адвоката Малыгина В.Н., о законности судебного решения, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Д.А. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 при совершении кражи квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании потерпевший обосновывал значительность причинённого ему ущерба фактом приобретения в 2010г. автомобиля (2002г. выпуска) за 120 000 рублей, отсутствием официального дохода, примерным заработком в 30-35 тысяч рублей. 

В судебном заседании Д.А. заявил о значимости автомобиля как имущества, с которым связаны воспоминания о молодости, имелось желание автомобиль восстановить.

Согласно карточке учёта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21093», №, автомобиль приобретён Д.А. в 2010г. за 20 000 рублей.

При допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии Д.А. рассказал, что в его собственности имеется также автомобиль марки «Митсубиси Лансер», который Д.А. ставит в гараж. Похищенный автомобиль «ВАЗ-21093» длительное время (более 3-5 лет) находился в неисправном состоянии, не эксплуатировался, был не на ходу. У автомашины были разбиты стекла (кроме заднего), передние фары и задние фонари, боковые зеркала сломаны, отсутствовал задний бампер, приборная панель разобрана и снята. Автомобиль завести и привести в движение было нельзя, заводской двигатель был установлен, но отсутствовал аккумулятор. Колеса автомобиля были целыми, колпаков на дисках не было.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что в период длительной стоянки во дворе автомобиль подвергался актам вандализма, на которые он не реагировал, поскольку не знал, когда это произошло.

Обвиняемый ФИО1 аналогичным образом описал состояние автомашины «ВАЗ-21093». Он видел эту автомашину в том же состоянии зимой на том же месте, под снегом. Кому принадлежит автомобиль, не знал. Нуждаясь в деньгах, он похитил автомашину.

Водитель ООО «

<

данные изъяты> А допрошенный в качестве свидетеля дал схожее описание автомобиля марки «ВАЗ». Данный автомобиль он по официальной заявке ФИО1 на рабочем автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипулятором отвёз на базу ООО 

<

данные изъяты>

Приведённые показания Д.А. не свидетельствуют о значимости и ценности повреждённого автомобиля в течение нескольких лет находящегося на общественной дворовой территории без признаков бережного отношения собственника к имуществу и принятия элементарных мер к сохранности имущества. Д.А. владеет ещё и другим автомобилем марки «Митсубиси Лансер», который хранит в гараже. Данных подтверждающих, что в результате хищения автомашины «ВАЗ-21093» в апреле 2023г. Д.А. был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлено. Заявление потерпевшего о том, что автомобиль ему дорог как память о молодости (что не согласуется с установленными данными об отношении Д.А. к хранению похищенного имущества), намерение однажды восстановить автомашину, озвученный потерпевшим размер дохода сами по себе, как и установленная экспертным путём стоимость автомашины в 37 000 рублей, основанием для признания причинённого преступлением ущерба значительным не служат. В судебном заседании потерпевший уклонялся от ответов на вопросы о его доходах и расходах, давал противоречивые показания в этой части.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учёл имущественное положение Д.А., который иждивенцев не имеет, получает доход, проживает с матерью, получающей пенсию. 

При таком положении оснований для переоценки выводов суда, касающихся квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Размер причинённого ущерба определён судом на основании экспертного заключения с учётом рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и сообщённых потерпевшим данных о состоянии автомобиля на момент хищения. Эксперт на основании указанных в заключении № методик аргументировал свои выводы, отразил произведённые исследования, привёл расчёты. Повода не доверять выводам эксперта, компетентного в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, о стоимости похищенного у Д.А. имущества, у суда не имелось.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. о возмещении материального ущерба разрешён в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С учётом установленной стоимости похищенного имущества в 37 000 рублей, исковые требования потерпевшего удовлетворены в указанной сумме. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор в части решения по иску о возмещении морального вреда подлежит изменению с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Действия ФИО1, как об этом указано в приговоре, были направлены на изъятие чужого имущества, то есть посягали на отношения собственности.

Доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, не установлено.

Обстоятельства, с которыми гражданский истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. 

Данных, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Д.А. были причинены нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, заявление Д.А. о том, что автомобиль ему дорог как память, не соответствует характеру отношения потерпевшего к этому имуществу и предпринятым им мерам к сохранности автомашины. Незаконное проникновение в жилище, использование персональных данных, распространение сведений порочащих потерпевшего, причинение физической боли или иные последствия обвиняемому не вменялись и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с ФИО1 в пользу Д.А. в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей не соответствует требованиям закона. В удовлетворении иска Д.А. о взыскании с ФИО1 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда необходимо отказать.

В судебном заседании выяснялось мнение потерпевшего о судьбе вещественных доказательств. Потерпевший Д.А. просил фрагмент автомобиля хранить при деле. Суд принял решение в соответствии с позицией потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить решение относительно вещественного доказательства фрагмента автомашины, возвратив фрагмент ему.

Учитывая волеизъявление потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ дополнить принятое судом решение указанием на возвращение фрагмента Д.А., а в случае отказа в получении хранить при деле до окончания срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворения гражданского иска Д.А. о взыскании с ФИО1 морального вреда отказать.

Вещественное доказательство фрагмент от автомобиля вернуть Д.А., а в случае отказа в получении хранить при деле до окончания срока его хранения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина