Дело №2-3609/2024 14 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» об обязании совершить определенные действия, о запрете совершения действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

- запретить сотрудникам управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» повреждать провода и кабели, в том числе, электропровода и электрокабели, электрощитки, личные коммуникаторы, обеспечивающие подачу истцам ресурсов от иных организаций;

- исключить (списать) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в отношении жилого помещения в квартире 

<

адрес>;

- исключить (списать) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в сумме 12210 рублей за период с 01.09.2007 года по 30.09.2008 года по лицевому счету №;

- исключить (списать) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение за период с 01.11.17 года по 30.06.20 года по лицевому счету № в суммах, превышающих, по мнению ответчика, размер удовлетворенных требований ответчика по делу №33-1488 (№2-2994\2021);

- исключить (списать) начисления по лицевому счету № задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в суммах и временных периодах, в которых ответчику отказано при рассмотрении дела №2-3744\2023 (общая сумма исковых требований 111077,03 рублей = 91745,42 + (-11859,88 + 31191,49), удовлетворено только в части 17956,47 рублей;

- исключить (списать) начисления по лицевому счету № в размере 19331,61 рублей, во взыскании данных средств вынесено решение по делу №2-872\2024-209 об отказе исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Мотивировали требования тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Требование о запрете действий сотрудниками ответчика мотивировано тем, что 18.10.22 года сотрудниками ответчика совершены противоправные, незаконные действия внутри коммунальной квартиры 

<

адрес>, а также в жилом помещении истца, выразившиеся в следующем – взломан замок двери комнаты, жилое помещение обесточено, сломана задняя часть коридорного шкафа с целью получения доступа к проводам, идущим к личному счетчику истца, провода оборваны. Указала, что сохранение ответчиком на лицевом счете собственника безнадежной задолженности за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года по существу является злоупотреблением правом, суд вправе признать соответствующие на лицевом счете начисления, произведенные ответчиком прекращенными. Требования в части списания задолженности в сумме 12210 рублей за период с 01.09.2007 года по 30.09.2008 года, в сумме 31191 рублей 49 копеек за период с 01.10.2008 года по 31.10.13 года, в сумме 19331,61 рублей за период с 01.10.2008 года по 31.10.13 года мотивировала тем, что во взыскании указанных сумм было отказано в связи с истечением срока давности, однако задолженность указана в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Протокольным определением Петроградского районного суда от 31.10.24 года к участию в деле была привлечена соистец ФИО2 (л.д.220-223 )

Истец ФИО1, представляющая на основании доверенности истца ФИО2 явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчиком 02.07.24 года направлено в адрес АО ЕИРЦ СПб заявление о списании задолженности за февраль 2019 года в сумме 12210,86 рублей согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-2994\2021, а также за период с 01.10.2008 года по 31.10.2013 года в сумме 31191,49 рублей на основании решения Петроградского районного суда от 29.11.23 года по делу №2-3744\2023. Указанная задолженность списана. Указал, что работниками ответчика не осуществлялись действия по отключению комнаты истцов от электричества, в деле не имеется доказательств в обоснование указанных требований. (л.д.49)

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является управляющей компанией по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора купли-продажи №5119 от 23.08.2007 года, имеет право пользования комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. 

ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с 23.08.2007 года по 02.08.2016 года. На основании договора дарения право собственности на указанную долю перешло к ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>, единолично пользуется комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, несет расходы по содержанию указанного имущества.

Согласно справке о регистрации СПб ГКУ «Жилищное Агентство Петроградского района» от 15.07.24 года в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. метров квартиры 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 с 15.10.2015 года, ее дочь ФИО2 не имеет регистрации. (л.д.40)

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО2 от 21.10.15 года сроком на десять лет, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (л.д.215-218)

Из материалов дела следует, что лицевой счет по оплате коммунальных платежей в АО «ЕИРЦ СПб» ФИО1 имеет №. 

Решением Петроградского районного суда от 22.07.21 года по гражданскому делу №2-2994\2021 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.17 года по 30.06.20 года в размере 50202 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.22 года решение Петроградского районного суда от 22.07.21 года изменено, взыскана задолженность за период с 01.11.17 года по 30.06.20 года в размере 35740 рублей 95 копеек. Апелляционное определение мотивировано в части изменения решения суда тем, что в программном комплексе ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» был осуществлен перенос задолженности в размере 12210,26 рублей за период с 01.09.2007 года по 30.09.2008 года с закрытого лицевого счета нанимателя на новый счет, данная сумма была включена в счет-квитанцию за февраль 2019 года. (л.д.19-22)

Решением Петроградского районного суда от 31.01.23 года по гражданскому делу №2-1242\2023 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.20 года по 31.05.22 года в размере 69331 рубль 61 копейка. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.24 года решение Петроградского районного суда от 31.01.23 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда от 29.11.23 года по гражданскому делу №2-3744\2023 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.22 года по 31.12.22 года в размере 17956 рублей 47 копеек. Отказано во взыскании задолженности за период с 01.10.2008 года по 31.10.13 года в сумме 31191 рублей 49 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что задолженность в размере 31191 рублей 49 копеек образовалась за период с 01.10.2008 года по 31.10.2013 года, пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. (л.д.23-25, 197-201)

Решением мирового судьи судебного участка №209 от 29.05.24 года по гражданскому делу №2-872\2024-209 отказано в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО3 (ФИО2) о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 года по 31.10.2013 года в размере 19331 рублей 60 копеек в связи с истечением срока исковой давности. (л.д.26-27)

В судебном заседании установлено, 02.07.24 года ответчиком направлено в адрес АО ЕИРЦ СПб заявление о списании с истца задолженности за февраль 2019 года в сумме 12210,86 рублей согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-2994\2021, а также за период с 01.10.2008 года по 31.10.2013 года в сумме 31191,49 рублей на основании решения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.50)

Согласно сведениям по лицевому счету №, адрес: 

<

адрес>, абонент ФИО1, 18.07.24 года произведено уменьшение задолженности на суммы 12210,86 рублей и 31191,49 рублей (л.д.52), что также отражено в квитанции на 01.08.24 года в графе перерасчет на сумму 43402,80 рублей. (л.д.53)

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об 

- исключении (списании) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в сумме 12210 рублей за период с 01.09.2007 года по 30.09.2008 года по лицевому счету №;

- исключить (списать) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение за период с 01.11.17 года по 30.06.20 года по лицевому счету № в суммах, превышающих, по мнению ответчика, размер удовлетворенных требований ответчика по делу №33-1488 (№2-2994\2021);

- исключении (списании) начисления по лицевому счету № задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в суммах и временных периодах, в которых ответчику отказано при рассмотрении дела №2-3744\2023 (общая сумма исковых требований 111077,03 рублей = 91745,42 + (-11859,88 + 31191,49), удовлетворено только в части 17956,47 рублей,

поскольку до обращения истца в суд ответчик направил в АО ЕИРЦ СПб заявление о списании указанных задолженностей по решениям суда. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в отношении истца ФИО1 не имеется задолженности в размере в размере 31191 рублей 49 копеек образовавшейся за период с 01.10.2008 года по 31.10.2013 года, а также в размере 12210 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2007 года по 30.09.2008 года. В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику исключить (списать) начисления задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в отношении жилого помещения в 

<

адрес>, что сохранение ответчиком на лицевом счете собственника безнадежной задолженности за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года по существу является злоупотреблением права, суд вправе признать соответствующие на лицевом счете начисления, произведенные ответчиком прекращенными.

При исследовании сведений о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам ФИО1 за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года, за указанный истцом период с 01.11.13 года по 31.10.17 года по лицевому счету №, следует, что ФИО1 в указанный период производила частично платежи, имеется задолженность за следующие периоды:

- ноябрь 2014 года, 

- июль 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, 

- февраль 2016 года, март 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года,

- январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года. (л.д.122-138) 

Из представленного доказательства следует, что истец оплачивала частично квартирную плату и коммунальные платежи, заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельства. Оплата произведена, в частности, за ноябрь-декабрь 2013 года; январь-октябрь, декабрь 2014 года; январь-июнь, август 2015 года; январь, апрель-июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не предъявлялись требования о взыскании задолженности за период с 01.11.13 года по 31.10.17 года.

Суд полагает, что понятие безнадежного долга установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств наличия по истребуемому долгу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 266 НК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 266 НК РФ).

Доказательств того, что истец ФИО1 в установленном законом порядке признана банкротом, освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований. 

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику исключить (списать) начисления по лицевому счету № в размере 19331,61 рублей, во взыскании данных средств вынесено решение по делу №2-872\2024-209 об отказе исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО3 о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, указанное решение вынесено в отношении другого лица ФИО3, не нарушает прав истицы ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием запретить сотрудникам управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», не являющейся поставщиком электроэнергии и интернета, повреждать провода и кабели, в том числе, электропровода и электрокабели, электрощитки, личные коммуникаторы, обеспечивающие подачу истцу ресурсов от иных организаций. Данное требование мотивировано тем, что 18.10.22 года сотрудниками ответчика совершены противоправные, незаконные действия внутри коммунальной квартиры 

<

адрес>, а также в жилом помещении истца, выразившиеся в следующем – взломан замок двери комнаты, жилое помещение обесточено, сломана задняя часть коридорного шкафа с целью получения доступа к проводам, идущим к личному счетчику истца, провода оборваны. 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.09.23 года на обращение ФИО1 проведена проверка. В ходе выездного обследования установлено, что электроэнергия в общем коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес> подается в полном объеме, доступ в комнату истца не был обеспечен. Управляющей компанией работы по отключению электроэнергии в комнате не проводились. Согласно информации, представленной обществом, письменных обращений по вопросу подключения электроэнергии от ФИО1 в адрес общества не поступало. (л.д.28, 236)

Постановлением участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 от 03.08.24 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-1587 от 27.02.23 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 ссылалась на обстоятельства, произошедшие в феврале 2023 года. 

Указанное постановление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в иске истец ссылалась на события 18.02.22 года по отключению электричества, а в представленном постановлении исследованы события февраля 2023 года. 

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца действиями сотрудниками ответчика, а также об угрозе нарушения прав в будущем сотрудниками ответчика. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025