Дело № 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., 

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 198 300 руб., судебных расходов в общем размере 25 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлениям ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно постановления Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина левой скуловой области, ссадина и кровоподтек верхней губы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 50 250 руб., в качестве возмещения вреда здоровья. Пояснил, что истцу требовались медицинские услуги по резекции перегородки носа и репозиции костей. Указанные медицинские услуги относятся к пластической медицине, которая не оплачивается из фонда медицинского страхования и не охватывается страховым возмещением по полису ОСАГО. В связи с указанным, истец была вынуждена обратиться в «Клинический госпиталь на Яузе», стоимость медицинских услуг которой составила 198 300 руб. Также, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 200 000 руб. В связи с необходимостью обратиться в суд, истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила 25 000 руб., а также оформить доверенность.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный вред в размере 198 300 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: 

<

адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что СМС-извещение было доставлено ФИО4 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО4 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства. 

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № двигался по 1-ой полосе внутренней стороны 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, в результате неверного учета дорожной обстановки, а также не соблюдения дистанции, нарушив тем самым положения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего она совершила столкновение с двигавшейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 с последующим столкновением автомашины ВАЗ с двигавшейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадала ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта № отделения экспертизы телесных повреждений № Бюро СМЭ ДЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, установлено, что у ФИО1 были выявлены: 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного заключения следует, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу легкого вреда здоровью.

Оценивая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу легкого вреда здоровью, период лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 198 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», а также представлены квитанции об оплате медицинских услуг на общую сумму 198 300 руб. (л.д. 8-22). 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «Б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были выданы рекомендации для выполнения репозиции (выправления) костей носа (не позднее 8-10 дней от момента травмы носа), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО 

<

данные изъяты>

После осмотра оториноларинголога ФИО1 даны рекомендации для стенопластики, репозиции костей носа, вазотомии нижних носовых раковин (л.д. 12-13).

Из перечня медицинских услуг, оказываемых по полису ОМС, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403"О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", следует, что медицинские услуги, рекомендованные истцу не могли быть оказаны по полису медицинского страхования. 

Доказательства обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации материального вреда в размере 198 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 466 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 года на сумму 25 000 руб. Основанием является соглашение.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 25 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО5 не только на представление интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.151, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация материального вреда в размере 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 466 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 27.02.2019 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева